I don't know any such statement from @birdinc.
Would you please insert a link.
And, if it applies, doesn't it refer to ZAPATA?
RE: Rewards on Blurt: Request for Comment
You are viewing a single comment's thread from:
Rewards on Blurt: Request for Comment
I do it - again(!) - because it's you! Just read:
Here.
Here.
In Discord: "We want people voting for themselves on Zapata. I never understood why this behavior was so discouraged on Steem."
The last statement was referred to Zapata (the other two were about Blurt), but that's what he thinks in general.
If that isn't enough, I simply cannot help you.
Thanks for the links!
I already knew the third statement in the discord. But it clearly referred to ZAPATA, as you also know.
Isn't @Birdinc also the creator of Zapata?
I had also already read the two statements from your links. But I don't understand them as you do.
The way I understand him, he considers it an effort when a user votes himself into the trending.
The fact that it is explicitly desired or that there is a request to vote for yourself, as you have said several times now, I can't read anywhere.
These two statements of @Birdinc are not clear enough to deduce that it is explicitly desired to vote yourself.
As I also stated it was referred to Zapata, but it shows his way of thinking ...
Furthermore, I have been long enough in the Blurt Discord channel to build my opinion. But my time is limited, and I won't seek for more examples that back my point of view.
Feel free to send @birdinc a message in Discord to ask him directly.
Concerning the other two quotes, you should differentiate:
The first one has nothing to do with voting oneself into trending, and is simply about pure self-voting which he highly appreciates.
(His addition about the "UI's" expresses his hope to hide highly rewarded mini posts in trending and instead of that show real quality content there. This is his suggestion to improve the impression trending makes on outsiders - but has nothing to do with his first sentence about self-voting. His comment simply is an answer of two different aspects I mentioned in my article.)
The second has also nothing to with upvoting oneself into trending but with maximizing profits by accumulating upvotes on certain posts (which then also trend as a side effect).
That's a combination of self- and circle-voting which @birdinc also highly appreciates.
In gewisser Weise kann ich @birdinc übrigens verstehen: Er sagt ja, besser, sie upvoten sich selbst oder spielen Zirkel, als dass sie alle downpowern.
Viele Stakeholder, einschließlich mir selbst, sind bezüglich des zukünftigen Erfolgs von Blurt/Zapata äußerst skeptisch und/oder haben gar nicht die Zeit, auf mehreren Social Media-Plattformen aktiv zu sein.
In einem solchen Fall sind die beiden naheliegendsten Alternativen, entweder sein Geld abzuziehen und umzutauschen oder auf wenig aufwändige Art und Weise (Selbstvotes etc.) wenigstens für einen Inflationsausgleich zu sorgen.
Auf User wie dich oder @afrog, die sich von Blurt mehr versprechen, wirkt das natürlich umso befremdlicher.
Einer der Hauptgründe für die große Skepsis vieler Stakeholder ist, dass die Blurt-Macher glauben, auf Flags verzichten zu können.
Ich habe @birdinc nun direkt und ganz deutlich gefragt und warte auf Antwort.
Sollten sie dort das Thema ernst nehmen und konkret etwas gegen Selbstbereicherung aller Art tun wollen, würde ich mitziehen und das Selbstvoten von Kommentaren einstellen.
Ich fürchte jedoch, @afrog hat mit seinem Kommentar weiter unten Recht (dann dürften hier Hopfen und Malz verloren sein) - aber lassen wir uns einfach überraschen.
Hi @jaki01,
ich war gestern nicht mehr fit und habe, meiner Ansicht nach, einen völlig unsinnigen Weg beschritten. Ich habe @birdinc im Discord befragt.
Noch bevor ich heute seine Antwort kannte, dachte ich mir, dass mein Vorgehen unsinnig war.
Warum unsinnig: @birdinc ist der Mann der ZAPATA heraus bringen wird. Ob er überhaupt etwas mit der BLURT-"Regierung" zu tun hat, weiß ich nicht; aber ich vermute stark, dass er nicht für diese sprechen kann. Daher war mein Vorgehen Quatsch.
Da es mich echt interessiert, werde demnächst unter einem dann aktuellen Post von @jacobgadikian ganz öffentlich kommentieren und nachfragen. Er ist der richtige Adressat, finde ich.
Ich werde dich dabei nicht namentlich nennen, sondern ich möchte das generell klären und für alle User lesbar haben.
So, ich finde, dann können wir jetzt erst mal wieder durchatmen und mit dem Rumgezackere (das sagen wir in Hessen so) eine Pause machen ;-) bis ich dann eine Antwort haben werde. Ich werde dich und @afrog dann informieren.
Ach, falls dich die Antwort im Discord von @birdinc interessiert ... er gab mir lediglich einen Daumen nach oben ... sonst nichts ;-)
Schönes Wochenende!
Guter Plan. :)
Schön, dass Du hier Deine Einschätzung abgibst - bin gestern durch Deinen Post und alle Kommentare gegangen aber konnte leider nicht antworten.
Da wirst du nichts neues erfahren. Es scheint so, dass niemand den Missbrauch überhaupt thematisieren will. Statt dessen wirst du mehr oder weniger mit Blubber abgespeist. Wenn überhaupt jemand antwortet.
Um was geht es eigentlich? Huch bin völlig verwirrt gerade - muss mal scrollen, hängt aber irgendwie
Ei @uwelang! Nur für Dich:
Es geht um die unselige Kurvendiskussion und den Missbrauch der Blockchains. @jaki01 meint, ohne Downwotes werden wir den lästigen Missbrauch durch Farming und Selbstvotes nicht los und votet sich exzessiv selbst, um darauf aufmerksam zu machen. @double-u und ich erkennen unserenJaki nicht wieder, halten gegen seine Argumente und finden, dass er ein Sturkopf ist, der uns absichtlich nicht versteht. Das Missverständnis, dass Jaki etwa ins Selbstvoter- und Idiotenlager gewechselt ist, haben wir mittlerweile ausgeräumt.
Wir (Frosch und Kneipe) plädieren dafür, die scheinheilige Pseudodiskussion über die Kurve zu beenden und die dürren Finger endlich von den Rewards zu lassen. Weil es sehr viel direktere Wege gibt, die investierten Poolschröpfer ohne sozialen Wert zu stoppen. Besonders, wenn man eine Regierung auf der Blockchain hat. Den Bloggern die Rewards mit einer perversen Kurve zu minimieren ist ja eine zusätzliche Strafe, die zum geschröpften Pool noch hinzu kommt.
Jaki überliest immer wieder bewusst unsere Argumente und beharrt stur auf seinen mehr oder weniger unwirksamen Kurven, die er als letztes Instrument gegen den Missbrauch favorisiert. Sein Ziel ist, dass hier Downvotes eingeführt werden, weil es angeblich anders nicht geht und auf dem Hive so gut funktioniert. Dass die Irrsinnskurve den Bloggern immer noch die Rewards stiehlt, übersieht er geflissentlich. Die Auseinansetzung mäandert schon einige Tage lang durch die Kommentarbereiche mehrerer Blogs. Auch durch den von @jacobgadikian.
Was neuerdings schmerzlich auffällt ist, dass sich die Regierung aus der Argumentation auffällig heraus halt, höchstens seltsame Antworten gibt. Es wird immer klarer, dass sie keineswegs der Meinung ist, asozialer Missbrauch der Investoren sei irgendwie anstößig. Das ist für sie wohl die einzige Möglichkeit, Investoren überhaupt auf der Blockchain zu binden.
Für mich persönlich ist das die blödeste Wendung in dieser Diskussion überhaupt. Unbeteiligte, egoistische Investoren werden nämlich völlig überschätzt, was den Wert eines Coins betrifft. Das Maß aller Dinge eines sozialen Mediums ist die Menge aktiver, zufriedener Blogger. Sollen die Pfeffersäcke doch downpowern, dann haben wir das Thema endlich hinter uns und sind tatsächlich Social Media geworden!
Alles klar - verstanden :-) - wieso soll es hier anders sein. Ich denke der Coin Preis wird nirgends nach oben gehen, wo Content rewarded wird - hätten wir die ganzen Content Platfformen nicht sondern würden Fokus auf DApps / Anwendungen auf ner schnellen, sicheren Chain legen hätten wir denke ich 10fach höhrere Coin Werte - aber ist nur eine Theorie :-)
Danke für die ausführliche Erläuterung @afrog