wikipedia ma to do siebie, że można używając takich materiałów ją modyfikować. Pewnie na początku napisać, że "X lat temu były prowadzone badania, które wykazały drobne różnice" i dać przypis. Takie rzeczy robi się powoli i z wyczyciem. Ludzie często się burzá, że wiki jest stronnicza, ale jeśli nagle dodają jakieś dziwne rzeczy, bez przypisów to nic dziwnego, że moderatorzy to odrzucają
RE: [ENG/PL] Różnice w inteligencji kobiet i mężczyzn
You are viewing a single comment's thread from:
[ENG/PL] Różnice w inteligencji kobiet i mężczyzn
Ja się ciągle odbijam od Wikipedii, regularnie tam widzę gówno prawdę zgodną z poprawnością polityczną i uzasadnianą w niewiarygodny sposób. Myślę, że jej społeczność - moderatorów, edytorów jest mocno zdominowana przez ogólnie rzecz biorąc lewaków, postępowców, neomarskistów, jak zwał tak zwał, przez skrajne skrzydło ideologiczne, a do tego promieniuje tu identyczne zdominowanie obecnej nauki przez poprawność polityczną, tak że wiele dziedzin nauki staje się pseudonauką (jak tzw. "nauka o klimacie" czy "gender studies") i pozwalać sobie na wytykanie tego mogą jedynie ludzie, którzy są niezależni finansowo od uczelni, grantów, wydawnictw, fundacji sponsorowanych przez państwa, UE czy Sorosa. Np. niektórzy nobliści (np. jest co najmniej 3 noblistów z nauk ścisłych, którzy podważają tzw. "konsensus klimatyczny"). Ja tam sobie mogę w Wikipedii co najwyżej poprawić miejsce urodzenia jakiegoś generała sprzed 100 lat, bo jeśli ruszyłbym cokolwiek z poprawnych politycznie dogmatów, to banda lewaków natychmiast by to przywróciła tak jak było.
często na wiki jest rozdział "krytyka" i często jest to bardzo niepoprawne politycznie i zawiera sporo informacji, które wg Ciebie zostałyby usunięte. Myślę, że takie informacje powinny trafić na wiki. Nie wiem na ile badania zostały poprawnie przeprowadzone i na ile wyciągnięte wnioski są poprawne (np. może się okazać, że kobiety w ciąży, albo z małymi dziećmi mają niższe IQ i to wpłynęło na średnią - to tylko przykład bo ja w tym nie siedzę), ale jest to materiał z którym, warto się zapoznać jeśli kogoś z naukowego punktu widzenia ciekawi temat. Dlatego na wiki powinno suę pojawić przynajmniej jako przypis do lakonicznego zdania, że były też badania wykazujące różnice.
Rozdział krytyka zawiera tylko te "niepoprawne informacje" które sa akceptowalnie niepoprawne.
Dobry przykład to np kosmologiczna teoria grawitacyjna, na temat bajek o wielkim wybuchu i czarnych dziurach.
Znajdziesz kilka wzmianek na temat innych modeli które krytykują grawitacyjny model wszechświata i ogólną teorię względności ale wszystkie z nich to jedynie modyfikacje tego modelu czyli taka głupia kłótnia o wzory stałe i takie tam.
To czego nie znajdziesz w Wikipedii w krytyce tego modelu to wzmianki o Plazmowym elektrycznym modelu wszechświata który zupełnie obala model grawitacyjny wgniatając go w ziemię wszędzie tam gdzie zwolennicy nieistniejącej ciemnej materii i energii nie potrafią czegoś wyjaśnić i wymyślając coraz bardziej irracjonalne nieudowadnialne substancje których od lat znaleźć nie umieją.
Co ciekawe opis samej teorii Plazmowego modelu wszechświata znajduje się w Wikipedii ale jakoś dziwnym "trafem" nie został dodany w krytyce obecnego modelu.
Są tam wszystkie inne modele krytyczne oprócz tego chociaż to właśnie ten jest najsensowniejszą alternatywą tłumaczenia tego jak działa wszechświat i to na dodatek wciąż aktywnie badaną i rozwijaną przez wielu naukowców.
Przeoczenie? niesądzę ;]
Rozumiesz jak to działa? informacji dziś nie trzeba nawet usuwać. Wystarczy je ukrywać po przez przemilczenie.