Ja, bei dem langen Text fällt es ein bisschen schwer, sich zu fokussieren.
Nun, ich bleibe mal bei den Investoren.
Was du sonst geschrieben hast, ist zwar auch interessant führt aber in immer neue Themenbereiche.

Man muss halt auch in mehrere Bereiche reingehen, weil das eine das andere bedingt und einfache Antworten, wie so oft, nicht existieren.

Obwohl ich dein Anliegen gut verstehe, besteht der Knackpunkt darin, dass deine Idee wohl doch an den Investoren scheitern würde, solange du keine für sie befriedigende Lösung findest.

Nun zunächst muss man sich die Frage stellen, was die Alternative zu einer radikalen Rekonzeptionierung ist. Aus meiner Perspektive ist das, so hart es vielleicht klingen mag, ein Totalverlust. Ein Projekt, dass in einer Nische sein Dasein fristet und es niemals zur richtigen Massenadaption schafft. Selbst wenn im nächsten Bull-Run durch steigende Preise ein Gewinn für die Investoren drinnen sein kann, so ist das vermutlich dennoch nicht einmal ansatzweise vergleichbar mit dem potentiellen Return, der bei einem Massenerfolg einer solchen Plattform zu verzeichnen wäre.

Was konkret würdest du jemandem wie double-u vorschlagen, der tausende von Euro in Blurt stecken hat?

Aktuell kann ich diese Frage nicht konkret beantworten, im Endeffekt wäre es von vielen Details innerhalb einer erneuten Betrachtung abhängig. Prinzipiell aber würde ich argumentieren, dass der langfristige Profit ein ganz anderer sein kann, wenn man es schafft bestehende Mechanismen zu adaptieren. Wenn man den gesamten Marketcap der drei Plattformen dem Return gegenüberstellt, der durch Social-Media-Content generiert werden kann, dann ist das nur ein Fliegenschiss. Auch hier müsste man mal nach genauen Zahlen schauen, um sich die eigentlichen Dimensionen vor Augen zu führen.

Sollten die bisherigen Investoren ihre Blurt gegen einen entsprechenden Gegenwert umtauschen können, so dass alle dann wieder mit 0 Blurt beginnen könnten? Wie wolltest du verhindern, dass sich neue oder alte Investoren durch zukünftigen Blurt-Kauf erneut einen Vorteil verschaffen würden?

Ich denke man müsste tatsächlich in die Substanz reingehen. Aber auch hier begegnen wir wieder vielen kleinen Zahnrädchen, von denen ich nur eine begrenzte Schnittmenge erfassen kann. Prinzipiell habe ich dem ursprünglichen Steem-Whitepaper entnommen, dass die Idee hinter der Verteilung von Votes gewesen ist, Content nach seiner Qualität zu beurteilen und entsprechend zu ranken, wie dies anderweitig durch Algorithmen gemacht wird. Diese Bewertung funktioniert m.M.n. allerdings nicht. Letztendlich entscheided die Aktivität, die aus Content entsteht bzw. die Aufmerksamkeit über die Relevanz von Content und damit über die "Qualität". Um dir aber eine halbwegs konkrete Antwort zu geben; Ich würde die Art, wie über die Vergabe der neu generierten Steem entschieden wird überdenken und zumindest teilweise vom Stake des Votenden lösen. Ich denke hier wäre es durchaus sinnvoll multiple Indikatoren wie beispielsweise Reichweite, Aktivität, Interaktion etc. zu verwenden.

Zusätzlich sei, wie in einem der vorherigen Kommentare schon einmal angedeutet, die Idee der "steigenden Inflationsrate" interessant. Dies wäre eine Möglichkeit, die Vorteile der Early-Adopter auf eine gewisse Weise zu beschränken und langfristig geringere Einstiegsbarrieren für neue Nutzer zu schaffen, ohne die Vorteile der Early-Adopter zu beschränken. Dies würde bedeuten, dass die Anzahl der generierten Steem über bspw. die ersten 10 Jahre ansteigen, bis die Höchstzahl erreicht ist und dann eine konstante Inflationsrate bleibt. Diese Inflationsrate könnte aber beispielsweise auch an registrierte Accounts oder die Blockhöhe gekoppelt sein. In Kombination mit einer Neukonzeption des Reward-Pools könnte man so eine solide Grundlage für langfristigen Erfolg schaffen.
Oder sollte einfach der Vote-Wert unabhängig vom Blurt-Besitz konstant sein?

Dabei sollte man nicht vergessen, dass genau dieser Einfluss, über den Investoren verfügen, einen Anreiz darstellt, überhaupt Blurt zu kaufen ...

Jaein. Und ich glaube hier liegt zumindest teilweise ein Denkfehler vor. Ich denke die Investoren sollten durchaus einen Vorteil daraus ziehen, in der Plattform einen Stake zu haben. Allerdings sollte dies meiner Meinung nach eher durch eine Form von Staking-Rewards realisiert werden, als durch die Posting-Rewards. Diese sollten sich letztendlich an ihre eigentliche Zielgruppe richten: Content-Creatoren und deren Konsumenten. Klingt vielleicht hart, ist aber definitiv meine Meinung. Denn der Kryptoinvestor ist eben nicht der, für den diese Plattform in erster Linie designed sein sollte, wenn sie ein Produkt für die Masse werden soll. Dann ist es eben die Masse. Vielleicht ist es tatsächlich eine sinnvolle Idee die Pools zu seperieren und auch ein Development Pool könnte Sinn machen (aber einer mit integriertem Controlling, scheint ja teilweise echt traurig zu sein, siehe netuosos ledger app (schreibe den Namen immer falsch)), aber das sind komplexe Thematiken, die durchdacht und diskutiert gehören um eine möglichst gute Idee zu entwickeln, die möglichst viele Perspektiven abdeckt.

Jo ist jetzt vermutlich wieder etwas länger geworden, aber gut.