Wow, ich kann ein Bild hochladen - was ein Fest!
Helft mir und damit @Megadrive zu verstehen, dass dieser kleine Freund der einzig wahre Blurt ist. Minimalistisch, wiedererkennbar & eigen in der Farbwahl.
Ich bin sicher ihr seht es ähnlich, gebt mir doch aber trotzdem gerne Feedback.
Also geht mal bitte in den Discord und teilt eure Meinung. Nicht vergessen, taggt @Megadrive und bringt ihn dazu dieses (ein wirklich gutes) Logo zu verwenden.
Besten Dank!
Das ist ein sehr schönes, einprägsames Logomit großem, haptischen Reiz. Man mag es sofort anfassen. Es ist wohl der beste Vorschlag, den ich bisher gesehen habe. Wir werden aber sicher noch länger mit dem alten Logo leben müssen, was ja sooo schlimm nicht ist. Wenn der neue Blurt technisch steht, wird der Wettbewerb sicher wieder eröffnet.
Leg gerne ein Wort für das Logo ein, wenn du da dann am Start bist ;) Bin da ja hartnäckig.
sieht cool aus dein Logo, ABER...
Das wird wahrscheinlich nix,
gab es sogar schon einen contest dafür,
wo auch tolle Logos kreiert wurden...
keine Ahnugn warum sie bei den grimmigen Kerlchen bleiben.
lg
Weil wir dringendere Probleme haben, als das Logo der Blockchain. Die HF3 sollte schon im November gelaufen sein, doch die Entwickler bekommen die verbliebenen Probleme auf der Änderungsliste seit Wochen nicht in den Griff. Der Code, den Dan Larimer mit seinem Graphene hinterlassen hat, ist unstrukturiert, wahrscheinlich mit voller Absicht, und daher für nachfolgende Entwickler vollkommen unverständlich. Wahrscheinlich blickt da nicht einmal mehr Larimer selbst durch.
Auf dem Blurt wird, im Gegensatz zu anderen Chains, so etwas offen kommuniziert. Deshalb entwickelt @jacobgadikian ja auch so vehement neue Lösungen, die er mit großartigem Einsatz und bisher sehr erfolgreich angeht. Ich schreibe seit Tagen an einem erläuternden Artikel, damit die Blogger Bescheid wissen, wo wir stehen. Es gibt nämlich Anlass zu großer Hoffnung, bald auf einer technisch einzígartigen Kette zu bloggen.
Auf den beiden anderen Chains tun sie dagegen so, als habe man alles souverän im Griff. Aber denen geht es nicht anders als den Entwicklern auf dem Blurt. Blocktrades üppige Entwicklertruppe baut Lösungen aufwändig um die Probleme herum, ohne den Graphenekern anzutasten. Was immer tiefer in das strukturelle Chaos führt und keine großen Würfe zulässt. Das wollen wir nicht mehr auf dem Blurt. Hier soll eine saubere Blockchain mit neuen Lösungen implementiert werden, die viele alte Probleme des DPoS für immer beseitigen. Ich darf noch hinzu fügen dass es aussieht, als schaffte Jacob gerade die Grundlagen dafür. So ein Prozess braucht aber Zeit und nach wie vor die wohlwollende Unterstützung aller Blogger, wie auch ihre großzügige Nachsicht angesichts diverser Fehlfunktionen.
I didn't know that you knew that.
Yes, I have tried to be very upfront about that, just not many folks really get what that implies. I believe that everything you said here is accurate.
One day we can talk about the SECP256K1 implementation.....
It's a mystery that I discovered with @baabeetaa in 2016, @dan vehemently denied, and Even went into the realm of personal attacks to deny. All this had actual significant influence and impact on my day-to-day life unfortunately.
You're also right that we are turning a corner with respect to the software. A lot of the recent improvements that I've made to the code base actually involve removing things from it.
I also restructured the build system and a few other things
When I merge this to master, which will not kick off hard fork three, this will position us well for thinking about next steps.
I think that the most likely outcome is that this chain will continue on largely unaltered. New chains will stem from it on a totally new code base.
When I say stem from it, I mean that there will be a way for blurt holders to get Genesis tokens on those chains by participating.
I have not yet figured out exactly what that way is yet.
But if you watch my feed, you'll likely see a prototype over the next few days or weeks.
I deeply appreciate your taking notice of the way that I try to go about communicating things about the technology.
I sincerely think that this is how we build a better platform and improve the price as well. basically, we have to formalize. We have to get the technology stack to a clear and well-defined place.
Also, you are correct, we require the community's generous indulgence as we refine the stack. Stuff will break along the way. What stuff? Well actually that's the part that's not certain. What certain is that some things are going to break from time to time.
I've read this from one throw of the chicken bones.
Vielen Dank für deine Erklärende Ausführung!
lg 🤠
Das klingt auf jeden Fall sehr interessant. Aber was genau meinst du denn mit einer "einzigartigen Kette". Am Ende behauptet ja jede für sich auf eine gewisse Weiße einzigartig zu sein. Was für Änderungen wird es letztendlich im System geben und welche Möglichkeiten haben die Nutzer aktuell sich hierzu auszutauschen?
Was mich mal ganz generell interessieren würde; Gab es mal eine Überlegung diese Chain komplett "neuzustarten"? Ich denke für solch junge Kryptoprojekte ist es sehr relevant, neuen Nutzern einen starken Anreiz zu geben, sich auf der Plattform aktiv zu beschäftigen. Im aktuellen System ist es nun doch so, dass die early Adopter maßgeblich das Treiben bestimmen und kleinere Nutzer nur schwer Fuß fassen können. Solche Effekte hast du ja in sozialen Medien wie bspw. Reddit nicht wirklich. Klar, auch hier gibt es die Repuation-Scores aber ansonsten ist einem neuen Nutzer bis auf wenige Spam-Schutz-Mechanismen erst einmal die volle Reichweite vorbehalten. Hier ist das grundlegend anders. Deswegen habe ich gedacht, dass es interessant sein könnte die Chain zu resetten und die "Generation der Währung" abhängig davon zu machen, wie viele Nutzer vorhanden sind. Oder aber einen Anstieg der Rewards von 0.1x bis 1x über 5 Jahre oder dergleichen.
Nur so ein paar Gedanken von denen ich dachte, dass sie, angesichts der Diskussion von euch unter einem Post der sich auf ein Logo bezieht, hier auch gut aufgehoben sind. Würde mich wirklich mal interessieren hier eine Meinung zu hören.
Genau darüber habe ich weiter oben geschrieben. Bitte verzeih mir, wenn das nicht klar geworden ist.
Die Blockchain wird mit modernen Mitteln neu entwickelt. Das sind Mittel, die Dan Larimer noch nicht zur Verfügung standen. Die Idee der Blockchain ist nun immerhin 4-5 Jahre weiter voran geschritten. Larimer hat noch konventionell, mit C++ gearbeitet und dabei ein völlig unstrukturiertes Chaos veranstaltet. Es gibt für das Blockchaindesign mittlerweile wesentlich brauchbarere Werkzeuge.
An der Neuentwicklung sitzt Jacob nun schon seit ein paar Monaten. Er besteht übrigens nicht darauf, das alleine zu tun. Sein Ansatz wirkt auf mich recht überzeugend. Niemand hat es bisher tatsächlich gewagt, all die brennenden Probleme des DPoS von einer neuen Seite her, ganz ohne Graphene zu denken. Auf Bestehendes zu verzichten und die Kette neu aufzusetzen ist, angesichts der unbeherrschbaren Codebasis, der einzig richtige Weg.
Du kannst auf dem Blurt ohne Scheu die Verantwortlichen direkt ansprechen, wenn es Anlass zur Kritik gibt oder, wie in deinem Fall, konstruktive Ideen geäußert werden. Hier reden die Initiatoren und Entwickler mit den Bloggern noch auf Augenhöhe. Deine Idee mit der Koppelung der Coin Fördermenge an die Userbasis klingt interessant. Ich würde das an deiner Stelle Mal diskutieren lassen. Dafür reicht schon ein Off Topic Reply an der richtigen Stelle und du bist im Gespräch. Trau dich!
Okay, danke für die Antwort, aber ich hätte mich vermutlich konkreter ausdrücken sollen:
Das die Code-Basis überarbeitet wird und aus dieser Perspektive eine "neue Lösung" entsteht, habe ich verstanden. Finde ich tatsächlich auch sehr spannend und ich glaube, dass das einiges an Potential verborgen liegt.
Meine Frage bezog sich eher auf die "Ökonomie" - Blurt ist ja geforkt von Steem, die Datenbasis ist die gleiche. Dies bedeutet ja auch, dass alle Stakeholder den Stake auf Blurt haben, den Sie zuvor auf Steem hatten. Hat man schonmal darüber nachgedacht, eventuell auch im Zuge dieser "neuen Lösung" einen Reset hinsichtlichen der vorhandenen Stakes zu machen? Dann hätte man nämlich m.M.n. die Möglichkeit ein System zu designen, dass wie zuvor beschrieben attraktiver für neuere Nutzer sein würde. Mir geht es da speziell um die Stake-Verteilung, die ja ihren Anfang auch vor einigen Jahren gefunden hat, als das alles hier wirklich am Beginn der "Early-Adoption-Phase" stand.
Dein Logo ist gut!
Danke ;)
Interessante Idee, aber vermutlich hätte man das dann direkt von Anfang an so machen müssen. Jetzt hat ja jeder seinen STEEM-Stake bereits auf Blurt ... und einige User haben viel in Blurt investiert.
Wie würdest du dir so einen Reset jetztvorstellen?
Was geschähe mit den bereits geairdroppten bzw. gekauften Blurt?
Nun man könnte diesen Stake natürlich durchaus überführen, aber eben nicht 1zu1. Natürlich ist das aus meiner Sich einfach zu sagen, ich habe hier (Hive, Blurt, Steem) keine 500 Euro drinnen. Ich verstehe, dass das aus Investorensicht gerade bei einem größeren Stake sehr bitter klingt, allerdings sehe ich in der Option wirklich Potential. Gleichzeitig sind die Involvierten wiederum in einer early Adoption Phase. Unsicher, aber mit der Möglichkeit langfristig mit einem größeren Profit aus dieser Geschichte zu kommen.
Man hätte in diesem Zuge auch die Möglichkeit grundsätzliche Annahmen zu überdenken und beispielsweise mal eine Zielgruppenanalyse durchzuführen. Ich vermute mal ihr kommt, ähnlich wie ich, aus dem Kryptobereich und eher nicht aus dem Blogging / Social Media Bereich. Ist jetzt eine Behauptung, die ich prinzipiell auf die Mehrheit der Community beziehen würde. Ich denke die Plattform ist für Leute dieser Gruppe designed, allerdings ist die eigentliche Zielgruppe eine andere. Und das ist auch gut so. Denn, während die Gruppe der Investoren, speziell die der Kryptoinvestoren sehr überschaubar ist, ist die Gruppe der Content-Creatoren schon deutlich größer und die Gruppe der Content-Konsumer wohl ein Vielfaches, nämlich x Milliarden. Auf diese Gruppe sollte man sich konzentrieren. Denn das ist eine Gruppe, die absurde Summen für das Konsumieren von Content in Form von Subscriptions, Tips, Ad-Rewards und was es da alles gibt ausgibt und zusätzlich die eigentlich relevante Aktivität bringt.
Ich denke, dass dies aktuell auf den Plattformen nicht wirklich bedacht wird. Ich glaube auch, dass der Weg über die Kryptonische eine schlechte Idee ist. Dieser Bereich ist viel kleiner als Social Media, deswegen sollte man über ein Trojanisches Pferd oder dergleichen nachdenken. Man vermarktet die Plattform als die erste Social-Media-Plattform, bei denen den Content Creatoren mehr übrig bleibt. Dann geht man hin und bietet den Nutzern wie bei Twitch, YT, younameit die Möglichkeit kostenpflichtige Subscriptions zu kaufen oder Tips zu senden, die dann im Hintergrund in einem interenen Markt in das entsprechende Token umgewandelt werden. Nur so hat man die Möglichkeit eine wirklich breite Nutzerschaft zu erreichen und diese Nische zu verlassen.
Jetzt wo ich wieder ins schreiben komme merke ich, wie bereits gestern, dass das Thema einfach zu komplex ist, um es in wenigen Minuten runterzubrechen und in einem solchen Kommentar abzubilden. Ich müsste hierzu einmal meine Gedanken ordnen und etwas dazu zusammen schreiben, allerdings fehlt mir dazu aktuell die Zeit. Vielleicht komme ich am Sonntag mal zu einem Anfang.
:)
Ja, bei dem langen Text fällt es ein bisschen schwer, sich zu fokussieren.
Nun, ich bleibe mal bei den Investoren.
Was du sonst geschrieben hast, ist zwar auch interessant führt aber in immer neue Themenbereiche.
Obwohl ich dein Anliegen gut verstehe, besteht der Knackpunkt darin, dass deine Idee wohl doch an den Investoren scheitern würde, solange du keine für sie befriedigende Lösung findest.
Was konkret würdest du jemandem wie double-u vorschlagen, der tausende von Euro in Blurt stecken hat?
Sollten die bisherigen Investoren ihre Blurt gegen einen entsprechenden Gegenwert umtauschen können, so dass alle dann wieder mit 0 Blurt beginnen könnten? Wie wolltest du verhindern, dass sich neue oder alte Investoren durch zukünftigen Blurt-Kauf erneut einen Vorteil verschaffen würden?
Oder sollte einfach der Vote-Wert unabhängig vom Blurt-Besitz konstant sein?
Dabei sollte man nicht vergessen, dass genau dieser Einfluss, über den Investoren verfügen, einen Anreiz darstellt, überhaupt Blurt zu kaufen ...
Ah und was ich noch sagen wollte - hier mal ein Beispiel mit der Rewardverteilung wie ich das meinte - kann man letztendlich auf verschiedene Kenngrößen beziehen (Anzahl aktiver Nutzer / Anzahl Jahre).
Reward-Generation bis 10 aktive Nutzer: 1
Reward-Generation bis 100 aktive Nutzer: 10
Reward-Generation bis 1000 aktive Nutzer: 100
Reward-Generation bis 10000 aktive Nutzer: 1000
Reward-Generation bis 100000 aktive Nutzer: 10000
Reward-Generation bis 1000000 aktive Nutzer: 100000
usw.
Ist natürlich ein extrem einfaches Beispiel, aber es zeigt wohl recht gut was ich meine. Nur zum Klarstellen, damit wir nicht aneinander vorbei reden. ;)
Die vorstehende Erläuterung zeigt mir leider nicht, wie dein Vorschlag konkret gemeint ist. Weiter oben sprichst du von Stakes und hier von Rewards. Das verwirrt mich. Es wäre nett, wenn du deine Gedanken nochmal sortierst und verständlich ausdrückst, so dass auch Langsamdenker wie ich begreifen, was du meinst.
Verzeih mir, ich habe das heute Mittag im Meeting nebenbei mitgetippt. Dem Homeoffice sei Dank. Ich schreib vielleicht mal die Tage was zusammen, dann lasse ich dir Info da. Reward-Generation war der falsche Begriff, bin aber nicht auf den richtigen gekommen. Im Endeffekt geht es mir um den Teil der Währung, die in Form von Rewards (Für Mining und Blogging) permanent erzeugt werden. Aber wie gesagt, ich schreibe da mal die Tage was zu. Für heute habe ich genug.
Kann es sein, dass deine Idee schon in Arbeit ist? Folgende Aufgabe habe ich eben auf Gitlab gesehen:
https://gitlab.com/blurt/blurt/-/issues/84
Sehe es auch wie afrog, deines gefällt mir wirklich gut. Und wer weiß, vielleicht sehen wir das Logo einmal oben links hier im Blog.