Interessante Idee, aber vermutlich hätte man das dann direkt von Anfang an so machen müssen. Jetzt hat ja jeder seinen STEEM-Stake bereits auf Blurt ... und einige User haben viel in Blurt investiert.
Wie würdest du dir so einen Reset jetztvorstellen?
Was geschähe mit den bereits geairdroppten bzw. gekauften Blurt?
RE: Der einzig wahre Blurt
You are viewing a single comment's thread from:
Der einzig wahre Blurt
Nun man könnte diesen Stake natürlich durchaus überführen, aber eben nicht 1zu1. Natürlich ist das aus meiner Sich einfach zu sagen, ich habe hier (Hive, Blurt, Steem) keine 500 Euro drinnen. Ich verstehe, dass das aus Investorensicht gerade bei einem größeren Stake sehr bitter klingt, allerdings sehe ich in der Option wirklich Potential. Gleichzeitig sind die Involvierten wiederum in einer early Adoption Phase. Unsicher, aber mit der Möglichkeit langfristig mit einem größeren Profit aus dieser Geschichte zu kommen.
Man hätte in diesem Zuge auch die Möglichkeit grundsätzliche Annahmen zu überdenken und beispielsweise mal eine Zielgruppenanalyse durchzuführen. Ich vermute mal ihr kommt, ähnlich wie ich, aus dem Kryptobereich und eher nicht aus dem Blogging / Social Media Bereich. Ist jetzt eine Behauptung, die ich prinzipiell auf die Mehrheit der Community beziehen würde. Ich denke die Plattform ist für Leute dieser Gruppe designed, allerdings ist die eigentliche Zielgruppe eine andere. Und das ist auch gut so. Denn, während die Gruppe der Investoren, speziell die der Kryptoinvestoren sehr überschaubar ist, ist die Gruppe der Content-Creatoren schon deutlich größer und die Gruppe der Content-Konsumer wohl ein Vielfaches, nämlich x Milliarden. Auf diese Gruppe sollte man sich konzentrieren. Denn das ist eine Gruppe, die absurde Summen für das Konsumieren von Content in Form von Subscriptions, Tips, Ad-Rewards und was es da alles gibt ausgibt und zusätzlich die eigentlich relevante Aktivität bringt.
Ich denke, dass dies aktuell auf den Plattformen nicht wirklich bedacht wird. Ich glaube auch, dass der Weg über die Kryptonische eine schlechte Idee ist. Dieser Bereich ist viel kleiner als Social Media, deswegen sollte man über ein Trojanisches Pferd oder dergleichen nachdenken. Man vermarktet die Plattform als die erste Social-Media-Plattform, bei denen den Content Creatoren mehr übrig bleibt. Dann geht man hin und bietet den Nutzern wie bei Twitch, YT, younameit die Möglichkeit kostenpflichtige Subscriptions zu kaufen oder Tips zu senden, die dann im Hintergrund in einem interenen Markt in das entsprechende Token umgewandelt werden. Nur so hat man die Möglichkeit eine wirklich breite Nutzerschaft zu erreichen und diese Nische zu verlassen.
Jetzt wo ich wieder ins schreiben komme merke ich, wie bereits gestern, dass das Thema einfach zu komplex ist, um es in wenigen Minuten runterzubrechen und in einem solchen Kommentar abzubilden. Ich müsste hierzu einmal meine Gedanken ordnen und etwas dazu zusammen schreiben, allerdings fehlt mir dazu aktuell die Zeit. Vielleicht komme ich am Sonntag mal zu einem Anfang.
:)
Ja, bei dem langen Text fällt es ein bisschen schwer, sich zu fokussieren.
Nun, ich bleibe mal bei den Investoren.
Was du sonst geschrieben hast, ist zwar auch interessant führt aber in immer neue Themenbereiche.
Obwohl ich dein Anliegen gut verstehe, besteht der Knackpunkt darin, dass deine Idee wohl doch an den Investoren scheitern würde, solange du keine für sie befriedigende Lösung findest.
Was konkret würdest du jemandem wie double-u vorschlagen, der tausende von Euro in Blurt stecken hat?
Sollten die bisherigen Investoren ihre Blurt gegen einen entsprechenden Gegenwert umtauschen können, so dass alle dann wieder mit 0 Blurt beginnen könnten? Wie wolltest du verhindern, dass sich neue oder alte Investoren durch zukünftigen Blurt-Kauf erneut einen Vorteil verschaffen würden?
Oder sollte einfach der Vote-Wert unabhängig vom Blurt-Besitz konstant sein?
Dabei sollte man nicht vergessen, dass genau dieser Einfluss, über den Investoren verfügen, einen Anreiz darstellt, überhaupt Blurt zu kaufen ...
Man muss halt auch in mehrere Bereiche reingehen, weil das eine das andere bedingt und einfache Antworten, wie so oft, nicht existieren.
Nun zunächst muss man sich die Frage stellen, was die Alternative zu einer radikalen Rekonzeptionierung ist. Aus meiner Perspektive ist das, so hart es vielleicht klingen mag, ein Totalverlust. Ein Projekt, dass in einer Nische sein Dasein fristet und es niemals zur richtigen Massenadaption schafft. Selbst wenn im nächsten Bull-Run durch steigende Preise ein Gewinn für die Investoren drinnen sein kann, so ist das vermutlich dennoch nicht einmal ansatzweise vergleichbar mit dem potentiellen Return, der bei einem Massenerfolg einer solchen Plattform zu verzeichnen wäre.
Aktuell kann ich diese Frage nicht konkret beantworten, im Endeffekt wäre es von vielen Details innerhalb einer erneuten Betrachtung abhängig. Prinzipiell aber würde ich argumentieren, dass der langfristige Profit ein ganz anderer sein kann, wenn man es schafft bestehende Mechanismen zu adaptieren. Wenn man den gesamten Marketcap der drei Plattformen dem Return gegenüberstellt, der durch Social-Media-Content generiert werden kann, dann ist das nur ein Fliegenschiss. Auch hier müsste man mal nach genauen Zahlen schauen, um sich die eigentlichen Dimensionen vor Augen zu führen.
Ich denke man müsste tatsächlich in die Substanz reingehen. Aber auch hier begegnen wir wieder vielen kleinen Zahnrädchen, von denen ich nur eine begrenzte Schnittmenge erfassen kann. Prinzipiell habe ich dem ursprünglichen Steem-Whitepaper entnommen, dass die Idee hinter der Verteilung von Votes gewesen ist, Content nach seiner Qualität zu beurteilen und entsprechend zu ranken, wie dies anderweitig durch Algorithmen gemacht wird. Diese Bewertung funktioniert m.M.n. allerdings nicht. Letztendlich entscheided die Aktivität, die aus Content entsteht bzw. die Aufmerksamkeit über die Relevanz von Content und damit über die "Qualität". Um dir aber eine halbwegs konkrete Antwort zu geben; Ich würde die Art, wie über die Vergabe der neu generierten Steem entschieden wird überdenken und zumindest teilweise vom Stake des Votenden lösen. Ich denke hier wäre es durchaus sinnvoll multiple Indikatoren wie beispielsweise Reichweite, Aktivität, Interaktion etc. zu verwenden.
Zusätzlich sei, wie in einem der vorherigen Kommentare schon einmal angedeutet, die Idee der "steigenden Inflationsrate" interessant. Dies wäre eine Möglichkeit, die Vorteile der Early-Adopter auf eine gewisse Weise zu beschränken und langfristig geringere Einstiegsbarrieren für neue Nutzer zu schaffen, ohne die Vorteile der Early-Adopter zu beschränken. Dies würde bedeuten, dass die Anzahl der generierten Steem über bspw. die ersten 10 Jahre ansteigen, bis die Höchstzahl erreicht ist und dann eine konstante Inflationsrate bleibt. Diese Inflationsrate könnte aber beispielsweise auch an registrierte Accounts oder die Blockhöhe gekoppelt sein. In Kombination mit einer Neukonzeption des Reward-Pools könnte man so eine solide Grundlage für langfristigen Erfolg schaffen.
Oder sollte einfach der Vote-Wert unabhängig vom Blurt-Besitz konstant sein?
Jaein. Und ich glaube hier liegt zumindest teilweise ein Denkfehler vor. Ich denke die Investoren sollten durchaus einen Vorteil daraus ziehen, in der Plattform einen Stake zu haben. Allerdings sollte dies meiner Meinung nach eher durch eine Form von Staking-Rewards realisiert werden, als durch die Posting-Rewards. Diese sollten sich letztendlich an ihre eigentliche Zielgruppe richten: Content-Creatoren und deren Konsumenten. Klingt vielleicht hart, ist aber definitiv meine Meinung. Denn der Kryptoinvestor ist eben nicht der, für den diese Plattform in erster Linie designed sein sollte, wenn sie ein Produkt für die Masse werden soll. Dann ist es eben die Masse. Vielleicht ist es tatsächlich eine sinnvolle Idee die Pools zu seperieren und auch ein Development Pool könnte Sinn machen (aber einer mit integriertem Controlling, scheint ja teilweise echt traurig zu sein, siehe netuosos ledger app (schreibe den Namen immer falsch)), aber das sind komplexe Thematiken, die durchdacht und diskutiert gehören um eine möglichst gute Idee zu entwickeln, die möglichst viele Perspektiven abdeckt.
Jo ist jetzt vermutlich wieder etwas länger geworden, aber gut.
Das ist die Frage, ob man das am Anfang schon "muss". :)
Denn wie es weitergeht entscheiden letztlich die Stakeholder (welche die Witnesse wählen, die die Entscheidungen treffen). Sofern du den Hauptknackpunkt nicht lösen kannst, die Stakeholder davon zu überzeugen, auf einen Teil ihres Einflusses zu verzichten, sind die darauf folgenden Überlegungen möglicherweise interessant, aber ohnehin nicht realisierbar. Fakt ist: Ohne die Zustimmung der Stakeholder wird nichts laufen.
Man hätte eventuell bei der Neugründung Blurts für fairere Startchancen sorgen können, da das aber nicht geschah, ist letztlich alles wie gehabt, und der Stake zählt.
Da klingt auch nichts "hart", denn hart wäre es für die Stakeholder nur, wenn eine realistische Chance auf diesen von dir vorgeschlagenen "Totalverlust" bestünde. Das tut es m. E. nicht, ließe sich niemals durchsetzen.
Es stimmt absolut, dass es das Hauptziel eines Stakeholders sein sollte, den Wert der Plattform/Blockchain/des Tokens zu erhöhen, statt sich auf die Maximierung seiner Tokenzahl zu konzentrieren. Allerdings hat die Vergangenheit mehrfach gezeigt, dass doch immer wieder zur Gewinnmaximierungsstrategie gegriffen wird, vor allem immer dann, wenn befürchtet wird, gegenüber anderen Stakeholdern aufgrund zu altruistischen Handelns ins Hintertreffen zu geraten.
Obwohl mich das egoistische Verhalten vieler Stakeholder einerseits stört, gehe ich auch mit deiner Argumentation nicht wirklich konfrom: Du stellst Massenadaptation über alles und sagst der Profit würde den Verlust bei weitem übersteigen. Klar, den Mainstream zu erobern würde zu einer enormen Aufwertung des jeweiligen Tokens führen, aber einem Stakeholder, der vorher mehrere Millionen STEEM, HIVE oder Blurt verloen hätte ("Totalverlust") genügte dieser Wertzuwachs selbstverständlich nicht als Kompensation.
Nein, wenn überhaupt muss man Wege finden, den Vote-Impact der Stakeholder möglicherweise zu verringern, ohne ihnen ihre Token zu nehmen.
Ja, mann muss das Thema ganzheitlich betrachten, weil man sonst kein komplettes Bild schaffen kann. Ich verstehe deine Einwände durchaus und begrüße es, dass man solche Themen kritisch diskutieren kann. Allerdings bestätigt deine Argumentation, bzw. der Standpunkt von dem aus diese entstanden ist, in gewissen Teilen meine Perspektive.
Nun, es ist überhaupt nicht in meinem Interesse jemanden zu überzeugen. Ich habe hier keinen Stake und plane auch nicht, das in naher Zukunft zu ändern. Ich bin für den Meinungsdiskurs hier, da mich die Idee hinter diesen Plattformen sehr interessiert und ich auch Potential in dieser sehe, das in der IST-Situation allerdings nicht ausgeschöpft wird.
Der von mir initial angesprochene "Totalverlust" bezog sich auf die langfristige Entwicklung dieser Plattform. Aus meiner Perspektive sehe ich aktuell keine Welt, in der diese Plattform langfristig existiert. Wieso? Sie bietet nicht den Mehrwert, den eigentliche Social-Media-Plattformen bieten. Denn dies ist ein Netzwerk, dass eine Reichweite generieren kann. Niemand der ernsthaft in diesem Bereich sein Geld verdient, wird auf eine Lösung wie Hive oder Blurt zurückgreifen, weil dies für sie strategisch eine maximal dämliche Entscheidung wäre. Wenn man dieses Kernproblem nicht angeht wird man sich langfristig mit einem Totalverlust beschäftigen müssen. Kann man sicherlich anders sehen, ist aber für mich relativ eindeutig.
Nein. Ich schlage vor eine Grundlage zu schaffen, auf der langfristig Profit erzielt werden kann. Dies gelingt nur, wenn das Netzwerk/ die Plattform Benefits für seine Nutzer liefern kann. Aktuell werden hier doch, bis auf ein paar wenige Investoren und Leute, die sich über die Zeit hier her verirrt haben, nur Pennyjäger angezogen. Ich bin durchaus viel in den sozialen Medien unterwegs und ganz ehrlich; 80% des Contents hier ist absoluter Schrott. Ich würde behaupten, dass ein Großteil der Nutzer hier nicht aktiv ist, um Content zu konsumieren oder mit einem Netzwerk zu teilen, sondern um ein paar Pennys abzustauben. Anders kann ich mir die Qualität der Artikel und bspw. auch den Fakt, dass die Menschen ihre Artikel auf Steem, Hive & Blurt posten nicht erklären. Klar, Ausnahmen bestätigen die Regel und es gibt durchaus sehr interessante Beiträge und auch Mitglieder, aber das ist m. M. n. leider nicht die Mehrheit.
Es ist nie zu spät etwas zu ändern. Aber ich denke auch diese Thematik ist relativ simple. Entweder man findet eine Lösung für seine Probleme, oder ein anderer findet diese Lösung und macht vor, wie es laufen sollte.
Es gibt sicherlich mehrere Möglichkeiten, eine solche Problematik anzugehen. Letztendlich ist aber ein Vermindern der Machtposition etablierter Einzelakteure und ein Anpassen der Verteilungsmechanismen notwendig, um ein Netzwerk aufzubauen, dass Anreize für externe Personen stellt, diesem Netzwerk beizutreten. Das ist aktuell einfach nicht der Fall.
Vermutlich der wichtigste Punkt. Das meine ich mit der Perspektive der Krypto-Investoren. Solange diese Perspektive im Mittelpunkt steht, ist eine konsumentenzentrierte Ausrichtung der Plattform undenkbar.
P.S. Für einige dieser Thematiken sind auch diese SMT's sehr relevant, die ursprünglich realisiert werden sollten, es aber nicht sind und jetzt wohl mit einer 2nd Layer Lösung hive-engine / steem-engine gelöst worden sind. Ist ja schön und gut für Leute die sich für Krypto interessieren und so, aber das so an den Mainstream bringen? Kann man ja mal komplett vergessen. Viel zu kompliziert, nichts ist intuitiv und nur wenige Funktionalitäten konsistent.
Musste ich gerade noch hinzufügen ^^
SMTs sehe ich auch insofern kritisch als ich mich frage, wo ihr Wert herkommen soll, vor allem auch, wenn der Haupttoken selbst schon fast nichts (mehr) wert ist.