Wpis z 26.02.2022
1. Dlaczego w ogóle Federacja Rosyjska dokonuje inwazji na Ukrainę?
Jest to kraj biedny, potencjalne zyski ekonomiczne z jego podboju są bardzo wątpliwe. Ewentualne zyski polityczne są niewielkie, gdyż atak na Ukrainę popiera jedynie połowa ankietowanych Rosjan, 25% jest przeciwna, 25% nie ma zdania i to tylko pod warunkiem, że wojna ma na celu niedopuszczenie Ukrainy do wstąpienia do NATO; w innych wariantach celu wojennego przeważają przeciwnicy wojny. Jednocześnie operacja wojskowa będzie w tym wypadku niezwykle kosztowna ekonomicznie i sprzętowo, a także potężne straty poniesie rosyjska gospodarka wskutek pogorszenia stosunków handlowych z państwami zachodu oraz nakładanych sankcji. Podsumowując: ogromne koszty, a zyski wątpliwe. O ile popularnym wyjaśnieniem tej zagadkowej decyzji jest „Putin to szaleniec”, to jednak w dotychczasowej karierze wykazywał on się (przy całej swojej bezwzględności i braku skrupułów) niewątpliwą umiejętnością kalkulacji oraz zdolnościami strategicznymi.
2. Dlaczego przed atakiem siły rosyjskie stały na granicy przez 2 miesiące, pozwalając Ukrainie przygotować się do obrony, ściągać dodatkowe uzbrojenie z zagranicy, a przede wszystkim rezygnując z ważnego militarnie elementu zaskoczenia?
3. Dlaczego atak został przeprowadzony zbyt małymi siłami?
Wg doniesień sprzed ataku, siły rosyjskie zgromadzone przy granicy ukraińskiej wynosiły około 130 000 żołnierzy (do tego zaangażowane siły lotnicze i morskie). Ukraina posiadała 255 000 regularnej armii, dobrze zmotywowanej i intensywnie modernizowanej przez ostatnie lata. Do tego około 50 000 formacji paramilitarnych i 42 000 straży granicznej. To oznacza, że Ukraińcy mają dwukrotną przewagę liczebną w siłach lądowych, a także, jak widzimy, mają wyższe morale i motywację. Rosjanie natomiast mają przewagę w powietrzu (jednak częściowo niwelowaną przez ukraińską obronę przeciwlotniczą), w nasyceniu sprzęcie ciężkim oraz niewielką przewagę technologiczną (zaangażowany w operację, oprócz nowoczesnych maszyn, jest często również przestarzały sprzęt, np. czołgi T-72). W sumie to daje pewną przewagę wojskową po stronie rosyjskiej, jednak bynajmniej nie miażdżącą. To oznacza mozolne, okupione dużymi stratami postępy wojsk. Rosja mogła użyć większych sił, choć musiałaby przeprowadzić wówczas częściową mobilizację. Zaangażowane siły lądowe FR stanowią około 50% ich stanu regularnego. Dla porównania, podczas II wojny w Zatoce Perskiej, zaangażowane siły międzynarodowe wynosiły około 80% stanu armii Iraku, przy totalnej dominacji w powietrzu, a także dużej przewadze technologicznej, terenie trudniejszym do obrony i przy zdecydowanie mniejszej motywacji obrońców niż w przypadku Ukrainy. Tymczasem media donoszą o ogromnych stratach armii rosyjskiej, a generał Skrzypczak ocenia je jako wiarygodne.
4. Czy Rosja i Chiny mają jakiś tajny układ?
Chiny nie potępiają działań rosyjskich i nie zgadzają się na nazywanie ich inwazją. Podczas głosowania w sprawie rezolucji ONZ potępiającej Federację Rosyjską, wstrzymały się od głosu razem z Indiami i Zjednoczonymi Emiratami Arabskimi. Zwiększona współpraca gospodarcza z Chinami mogłaby potencjalnie zmniejszyć dolegliwość sankcji i pogorszonych stosunków z zachodem. Czy istnieją scenariusze, w których inwazja FR na Ukrainę przynosi jakąś korzyść Chinom?
Źródła:
Mówi się, że większość dowódców również nie popierała ataku. Prawdopodobnie znali stan armii. To co widać na filmach to oczywiście tylko ułamek walk bo inaczej miasta nie wyglądałyby tak jak wyglądają, ale w ogólnym rozrachunku Rosja nie ma szans wygrać. Teraz starają się wyjść z tego z twarzą, bo jeśli im się nie uda to mit silnej Rosji upadnie i będziemy mieć kolejny rozpad państwa wyglądający podobnie jak rozpad ZSRR. Jestem przekonany, że wiele narodów, które są teraz na terenach Rosji będzie chciało walczyć o autonomiczność widząc, że armia jest słaba i jest szansa na wygraną.