The fact that a state exists when in a given territory there is a centre of power that holds the monopoly of force does not mean that this immense and exclusive power constituted by the possession of the monopoly of force is exercised in all states in the same way.
A coercive state.
The state that exercises coercive power, as Montesquieu would have said, is the despotic state, the state in its essence, or, if you like, the state at the moment of its ideal origin from the disorder, the chaos, the anarchy of the state of nature.
But the despotic state is not identical with the state tout court. In the great states of the West, the ideal history of the state can be represented as passing through two other stages: that of the state of law and that of the state which, in addition to being a state of law, is also democratic.
A state of law.
The rule of law, understood in Kelsenian terms as the set of norms that regulate the use of force, can be defined as the state in which coercive power is not exercised by the sovereign at his discretion but rather there are general and abstract norms, and therefore not valid on a case-by-case basis, which establish who is authorized to exercise force, when, that is, under what circumstances, how, that is, through what procedures (which means that, except in cases of force majeure, the executive power can use the force at its disposal only after a regular process), and to what extent, which has as a consequence that there must be a certain proportion, established once and for all, between guilt and punishment.
Unlike what happens in a despotic state, in a state of law it is possible to distinguish not only legitimate force from illegitimate force (considering legitimate any action that comes from the sovereign, that is, from the one who possesses effective power), but also legal force from illegal force, that is, force based on pre-established laws and force used against the laws. The struggle for the establishment and progressive improvement of the state of law is the struggle for the establishment and expansion of the limits of the use of force. I consider the battles for the improvement of living conditions in mental asylums and prisons to be just as many battles for the state of law, understood rigorously as the state in which the use of force is gradually regulated and limited. What is questioned in these battles is the limitation of the use of force based on the distinction between lawful and unlawful use, and through the restrictions of lawful use and the expansion of unlawful use. A law stating that parents may not hit their children, nor teachers their students, would fit perfectly into the general outline of the rule of law, that is, into a type of state in which each form of exercise of physical force is regulated by rules that make it possible to distinguish between legal and illegal use.
The resolution of social conflicts.
The use of force is the traditional and most effective means (traditional precisely because of its great effectiveness) of resolving social conflicts. And it is not enough to regulate it to limit it and even less to eliminate it. One of the greatest problems of any civil coexistence is to create institutions that allow the resolution of conflicts, if not all the conflicts that may arise in a society, at least the majority, without having to resort to force, rather to legitimate force, because it is exercised by the sovereign, and legal, because it is exercised within the scope of the laws that regulate it. The set of institutions that make it possible to resolve conflicts without resorting to force constitute, in addition to the rule of law, the democratic state, which is equivalent to saying the state in which the fundamental rule is in force that in every conflict the winner is no longer the one who has more physical force but more persuasive force, that is, the one who with the force of persuasion (or skillful propaganda or even fraudulent manipulation) has managed to win the majority of votes. Using functional language, it can be said that the democratic method is the functional substitute for the use of force to resolve social conflicts. A non-exclusive substitute, but one whose enormous importance in reducing the scope of pure domination cannot be ignored: debate instead of physical confrontation, and after the debate, voting instead of physically eliminating the adversary. While the institution of the rule of law influences the use of force by regulating it, the institution of the democratic state influences it by reducing its scope of application. The distinction between these three moments in the formation of the modern state - the state as pure power, the rule of law and the democratic state - is a conceptual scheme that is worth what it is worth. It is worth, like all schemes, to put a little order in the discussion. And, in particular, it serves me well to start a debate on the current crisis of institutions in our country.
The seriousness of the institutional crisis.
Reversing the order of the three moments, the seriousness of the institutional crisis in our country consists in the fact that, first of all, the democratic state is in crisis (on which I wish to dwell in particular in the second part of my exposition); and the rule of law is in crisis in the sense that some guarantees regarding the use of legitimate force are being eroded; the state itself is in crisis as such, as pure power, as is becoming more evident every day when we see the spread of private violence and the incredible capacity that it has to effectively resist the offensive of public violence.
These are three distinct crises, which are situated at three different levels of the formation of the modern state, but which are closely related. The inefficiency of our democracy induces revolutionary and subversive groups to try to resolve with force the problems that the democratic method, when misused, fails to resolve, which calls into question the state itself as the sole holder of legitimate force; the tendency to resolve conflicts with force leads to the gradual suspension of some norms characteristic of the rule of law; The deterioration of the rule of law aggravates the crisis of democracy, giving rise to a real and genuine vicious circle.
Que exista un estado cuando en un determinado territorio existe un centro de poder que detenta el monopolio de la fuerza no significa que este inmenso y exclusivo poder constituido por la posesión del monopolio de la fuerza sea ejercido en todos los estados de la misma forma.
Un Estado coactivo.
El estado que ejercita el poder coactivo, como habría dicho Montesquieu, es el estado despótico, el estado en su esencia,o, si se quiere, el estado en el momento de su origen ideal del desorden, del caos, de la anarquía del estado de naturaleza.
Pero el estado despótico no se identifica con el estado tout court. En los grandes estados de occidente la historia ideal del estado puede ser representada como recorriendo otras dos etapas: la del estado de derecho y la del estado que, además de ser de derecho, es también democrático.
Un Estado de derecho.
El estado de derecho, entendido el derecho kelsenianamente como el conjunto de las normas que reglan el uso de la fuerza, puede ser definido como el estado en el que el poder coactivo no es ejercido por el soberano a su arbitrio sino que existen unas normas generales y abstractas, y por tanto no válidas caso por caso, que establecen quién está autorizado a ejercer la fuerza, cuándo, o sea, en qué circunstancias, cómo, o sea, a través de qué procedimientos (lo cual significa que, excepto en caso de fuerza mayor el poder ejecutivo puede usar la fuerza de que dispone sólo después de un proceso regular), y en qué medida, lo que tiene como consecuencia que deba haber una determinada proporción, establecida de una vez por todas, entre culpa y castigo.
A diferencia de lo que ocurre en el estado despótico, en el estado de derecho es posible distinguir no sólo la fuerza legítima de la ilegítima (considerando legítima cualquier acción que provenga del soberano, o sea del que posee el poder efectivo), sino tambien la fuerza legal de la ilegal, o sea, la fuerza basándose en leyes preestablecidas y la fuerza utilizada contra las leyes.
La lucha por la instauración y el progresivo perfeccionamiento del estado de derecho es la lucha para el establecimiento y la ampliación de los límites del uso de la fuerza.
Considero otras tantas batallas para el estado de derecho, entendido rigurosamente como el estado en el que el uso de la fuerza es paulatinamente regulado y limitado, las batallas para la mejora de las condiciones de vida en los manicomios y en las cárceles.
Lo que se cuestiona en estas batallas es la limitación del uso de la fuerza tomando como base la distinción entre uso lícito y uso ilícito, y a través de las restricciones del uso lícito y la ampliación del ilícito.
Una ley que establece que los padres no pueden pegar a sus hijos, ni los maestros a sus alumnos, entraría perfectamente en el esbozo general del estado de derecho, o sea, en un tipo de estado en el que cada forma de ejercicio de la fuerza física esta regulada por unas normas que permiten distinguir el uso legal del uso ilegal.
La resolución de los conflictos sociales.
Recurrir a la fuerza es el medio tradicional y más eficaz (tradicional precisamente por su gran eficacia) de resolver los conflictos sociales. Y no basta regularlo para limitarlo y aun menos para eliminarlo. Uno de los mayores problemas de cualquier convivencia civil es de crear instituciones que permitan resolver los conflictos, si no todos los conflictos que puedan surgir en una sociedad, al menos la mayor parte, sin que sea necesario recurrir a la fuerza, más bien a la fuerza legítima, porque es la ejercida por el soberano, y legal, porque es ejercida en el ámbito de las leyes que la regulan.
El conjunto de las instituciones que hacen posible la solución de los conflictos sin recurrir a la fuerza constituyen, además del estado de derecho, el estado democrático, lo que equivale a decir el estado en el que está vigente la regla fundamental de que en cada conflicto el vencedor no es ya quien tiene más fuerza física sino más fuerza persuasiva, o sea, aquél que con la fuerza de persuasión (o de la hábil propaganda o incluso de la fraudulenta manipulación) ha logrado conquistar la mayoría de votos. Utilizando un lenguaje funcionalístico se puede decir que el método democrático es el sustituto funcional del uso de la fuerza para la solución de los conflictos sociales.
Un sustituto no exclusivo, pero del que no se puede desconocer su enorme importancia para reducir el ámbito del puro dominio: el debate en vez del enfrenta-miento físico, y después del debate el voto en vez de eliminar físicamente al adversario.
Mientras la institución del estado de derecho influye sobre el uso de la fuerza regulándola, la institución del estado democrático influye en ella reduciendo su espacio de aplicación.
La distinción de estos tres momentos en la formación del estado moderno -el estado como pura potencia, el estado de derecho y el estado democrático- es un esquema conceptual que vale lo que vale. Vale como todos los esquemas para poner un poco de orden en la discusión.
Y, en particular, a mí me sirve para iniciar un debate sobre la actual crisis de las instituciones en nuestro país.
La gravedad de la crisis institucional.
Invirtiendo el orden de los tres momentos, la gravedad de la crisis institucional de nuestro país consiste en el hecho de que, ante todo, está en crisis el estado democrático (sobre el cual deseo detenerme de modo particular en la segunda parte de mi exposición); y está en crisis el estado de derecho en el sentido de que están yendo a menos algunas garantías acerca del uso de la fuerza legítima; está en crisis el propio estado como tal, en cuanto pura potencia, como se hace cada día más evidente al ver extenderse la violencia privada y la increíble capacidad que la misma tiene para resistir eficazmente a la ofensiva de la violencia pública.
Se trata de tres crisis distintas, que se sitúan a tres distintos niveles de la formación del estado moderno, pero que están estrechamente relacionadas. La ineficiencia de nuestra democracia induce a grupos revolucionarios y subversivos a intentar resolver con la fuerza los problemas que el método democrático mal usado no logra resolver, lo cual pone en entredicho al propio estado como el único detentador de la fuerza legítima; la tendencia resolver los conflictos con la fuerza conduce a la gradual suspensión de algunas normas características del estado de derecho; el deterioro del estado de derecho agrava la crisis de la democracia dando lugar a un auténtico y real círculo vicioso.
Mis Blogs y Sitios Web / My Blogs & Websites:
- La Cucina di Susana.
- Cucinando con Susana
- El Mundo de los Postres
- Crónicas de Un Mundo en Conflicto.
