Archival text, which I wrote a little over six months ago.
When I watched this series with my girlfriend, during the break between meetings, I read opinions about it on the Internet. I am partially surprised and partially not, because I expected similar reactions from some environments. Today I will answer them and hope to explain why they don't make sense, or at least most of them. I would like to add that I am speaking only about the series - I have not read the books, but I intend to do so in the future. I do not rule out that perhaps the author is wrongly criticizing right-wing politicians, the alleged patriarchy (which in fact does not exist, and even if it is - the left is exaggerating significantly) - I have already seen so many things from progressive feminists that I would not be surprised. Most of the allegations are that the series criticizes the current system, allegory about how women are treated. Let me put it this way, I do not know exactly what it was like in Western Europe and the USA, but as far as I know, the citizens of the above-mentioned countries were in a worse situation than Polish women. Our ladies received the right to vote on November 7, 1918, they were established 20 days later by the temporary head of state - Józef Piłsudski. In addition, a kind of compulsory alimony was introduced even earlier in the event that a guy left his wife for a younger mistress. I do not remember the details, so I do not know if it was a universal law throughout the country, I do not know when it was introduced, but I read a detailed study on one of the history blogs. In general, the husband had to provide an apartment and a lifetime salary for his wife so that her standard of living would not drop (something that I criticize today - only that today we have equal rights, and women get more and more privileges, so something for something - equally, then equally). I do not mention with pity that, like the Normans, our women had more freedom and opportunities than their colleagues from Western countries (or at least some of them).
This situation has not changed until today, although malicious people would say that taking the right to abortion was a violation of the law. My attitude towards her is unstable - on the one hand, I would like almost complete liberalization in this matter (with a legal ban on forcing women to have a fetus or not, excluding husbands from this ban). On the other hand, I agree with the arguments of some liberals + of the right, who claim that no one has the right to kill a new life. I am also a supporter of the abortion compromise, which I would at best slightly liberalize. I know that in Western Europe and the USA, women were at a disadvantage and their position was more dependent on the male head of the family. And yes, just to be clear - I am not ignorant and I realize that despite the full electoral rights, women in Poland were still dependent on men, the head of the family had more rights, but ... This was the case all over the world. In Asia, Europe or the USA, I don't know about other countries or continents. Men were also treated worse, unless they were a wealthy elite. This does not, of course, explain this, but it was just a fact. This has its justification - people at a young age have heads full of unrealistic expectations that later collide painfully with reality (as in the case of libertarians, the extreme left or the extreme right). In those days, when we did not have the possibilities today, this attitude provided the best development (which does not mean that it was not flawless - something like an ideal system does not exist). His ideals and worldview, and his real life - a person may be indignant at it, stamp his foot, but as long as he is not rich, he must submit, otherwise it will be worse for him, or he will rely solely on himself. I support equality, equal wages (which is not such a big problem in Poland from what I see, which does not mean that gender pay-gap does not exist in Poland), equal treatment in offices, equal law, each of us pays the same taxes , suffers from the same problems (aside from gender differences), so I see no reason why they should be treated worse. Especially when it comes to work - here, despite my RedPill views, I support women - women, because of the possibility of getting pregnant, have a really worse situation on the labor market. Even assuming that a guy is not a trash who will make several babies, he will make the woman spend her vital energy on giving birth to them, then feeding them, and then running away to the younger one. It is women who have to give up work at least at some stage of pregnancy (and sometimes throughout the pregnancy, if it is at high risk or if the woman is so delicate that any exercise may cause a miscarriage), women must first and foremost bond with the baby. women have to take care of it at the initial stage of development (a guy can also do it, but we are less predisposed to it). As a result, he earns less, has limited opportunities for self-development, has a gap in his CV, which many employers do not like.
https://businessinsider.com.pl/twoje-pieniadze/praca/gender-pay-gap-luka-placowa-miedzy-mezczyznami-i-kobietami-w-polsce/15c20kk?fbclid=IwAR1wtGnaeaNf0aKzxeZglDsRVu0YfhktXRWu0YfhktXRWu0Yfgwaic <Gender-gap-gender-gap-gender Poland
Nevertheless, as much as a clingy beaver, I haven't found any criticism of the male-made world in this series. Maybe I just fell asleep on this fragment, but watching all 4 seasons, I did not notice a single unfair criticism of the Catholic religion, men, or the current system. If there were any, they were aimed at a specific context - the fanatical Catholics who created Gilead. Some of you may say - "But the church defends such people and accepts such solutions." Well ... Well, not really. Yes, he accepts them, but it results from their teaching - they are obliged to accept anyone who wants to convert or join the community (provided, of course, they meet the conditions set by them). It can be criticized, I do not intend to, because it is an internal matter of the faithful. To mess with their affairs is as detestable as interfering with the lives of people with a different worldview. As long as they do not propagate a public scandal and do not harm anyone, I will defend such people regardless of their philosophical differences. As for the acceptance of such solutions, no. The Catholic Church, contrary to what many critics and anti-clericals accuse him of (including me, thankfully thanks to Karol, Michał, Anna and some other people, have converted in this matter), criticizes this type of attitude, and fanatics of this type are marginalized . This is due to the approach of Jesus who does not accuse or condemn man, only sin. Besides, such people are marginal, even within the Catholic community. The series did not criticize religion in any way, and even if I missed a part and some malicious commentator wants to point it out to me, after watching all the seasons, I can see that if it happened, it was the result of women's frustration. The legitimate anger that resulted from being enslaved.
Same with the criticism of guys. If such a thing happened, it was not because of the hatred of men, as it is in some feminist circles, and of the system. Besides, dear colleagues with penises, put yourself in their place - what if we were enslaved in the same way as in the movie "Sexmission" (old Polish movie which I recommend for You), but in a much worse version? What if we were banned from all stimulants, masturbation (you can easily check it - sperm count, semen quality), playing games and other things under the threat of cutting off the tip of the penis or other permanent injury? And sex would only be once a week, after mass. All the time in the same position, no perversion, no feeling, no emotion, no love, just like stroking a dragon while watching a porn movie. As I know our environment, we would be much more vulgar about such terrorists than the characters from "The Handmaid's Tale". And yes, even if some of the characters in the series were an exaggeration, show some empathy, it's not their fault that they are. It does not surprise me at all. Totalitarianism antagonizes various groups, brainwashes its citizens, and extracts and strengthens their worst qualities.
As for the alleged references to the present day (and more specifically the presidency of Donald Trump and others like him), no matter how I look at it, this allegation is also flawed. Yes, these governments, such as those currently in force in Poland, are evidently conservative in terms of worldview, but far from being religious fundamentalists. They have too many liberal elements (yes, even "our Polish" PiS) and there is a big difference between them. These religious fanatics completely ignore civil liberties, the free market economy (which they believe is one of the reasons for moral corruption - which they are partly right about, but ... defects), they want full subordination to the community and they wipe their murders with Jesus and the Bible at every step. There is a fundamental difference between the conservative Edmund Burke and the nationalists of the Polish National Movement - this 1 focused more on personal freedom (and adherence to rules in public space) and saw that decent and fair wages had a good effect on people. Ie if earnings provide a decent living and allow you to save something (or buy something that will increase its value or its goods - movable or not), then you will focus more on it than on trivial nonsense. Likewise, he will pay more attention to improving the well-being of his family or the environment. It is the same in a situation where a person can do what he wants in his home - he works more willingly, has additional motivation not to lose it, so he tries harder. Another thing is public space, where for the common good, by consensus, we agreed that sexual, religious, emotional matters to some extent (in the sense that they should not be more important than facts) etc. they are a private matter. Over-using them as arguments is going nowhere, and over-publicity, or the opposite, will lead to nothing good. However, you can approach it as neutral, which will be fine for both sides. In turn nationalists and other religious fundamentalists mistakenly believe that it is enough to "turn the society as far as possible" to maximize profits. Well, since rules and law civilize and develop us, more of the same will definitely keep us from sins. According to critics of the series, "Handmaid's Tale" criticizes the rule of the former, or rather the inferior, corporate version with which we are currently dealing (with almost all the disadvantages of capitalism, with fewer advantages - it's like comparing a normal guy who does not let himself be fooled around). to the fanatical RedPiller who follows his rules at every step). This is a lie, the show clearly criticizes religious radicals who are as much a cancer as the extreme left. Of course, capitalism does some part of the destruction of human morality, but this is the same case as democracy - mankind has not invented a better system to work effectively. Besides, people, for their own good, must feel the consequences of their decisions, and giving great liberties and civil liberties (with effective law and its execution) + creating conditions for the fastest possible development works doubly well. People develop quickly, learn faster and act smarter statistically.
Therefore, I believe that the criticism of this series is unfounded. I will say more, I believe that these allegations are sucked from the ass. I bet that people with mainly progressive views are involved in its creation (and even if I am wrong, in the US the progressive trend is stronger than the right-wing or conservative one), but it is completely absent. But I see legitimate hate and criticism of such fanatics and the system they have created. They showed it honestly, without unnecessary coloring or powdering reality, thus showing that it is not very different from communism or other totalitarian systems. Besides, I recommend the series because it is very good, smart and well-made. Not many times, if not never, I have seen the totalitarian system shown so well. This will be especially useful for idiots who do not see that religious totalitarianism will not differ much from the country of Hitler or Stalin.
Tekst archiwalny, który napisałem nieco ponad pół roku temu.
Gdy oglądałem ze swoją dziewczyną ten serial, to w przerwie między spotkaniami, czytałem opinie na jego temat w internecie. Częściowo jestem zdziwiony, a częściowo nie, bo spodziewałem się zbliżonych reakcji po niektórych środowiskach. Dzisiaj odpowiem na nie i mam nadzieję, że wyjaśnię dlaczego nie mają one sensu, a przynajmniej większość z nich. Dodam, że wypowiadam się wyłącznie na temat serialu - książek nie czytałem, ale mam zamiar to zrobić w przyszłości. Nie wykluczam, że być może autorka niesłusznie krytykuje prawicowych polityków, rzekomy patriarchat (którego w istocie nie ma, a nawet jeśli jest - lewica znacząco przesadza) - widziałem już tyle rzeczy ze strony progresywnych feministek, że w sumie by mnie to nie zdziwiło. Większość zarzutów dotyczy tego, że serial krytykuje obecny system, jest alegorią względem tego, jak kobiety są traktowane. Powiem tak, nie wiem jak dokładnie to wyglądało w Europie zachodniej i USA, ale z tego co wiem, to obywatelki w/w krajów, były w gorszej sytuacji niż Polki. Nasze panie otrzymały prawa wyborcze 7 listopada roku 1918, zostały one ugruntowane 20 dni później przez tymczasowego naczelnika państwa - Józefa Piłsudskiego. Poza tym, jeszcze wcześniej wprowadzono coś w rodzaju obowiązkowych alimentów w sytuacji, gdyby facet opuścił żonę dla młodszej kochanki. Szczegółów nie pamiętam, więc nie wiem czy to było powszechnie obowiązujące prawo na terenie całego kraju, nie wiem kiedy je wprowadzono, ale czytałem dokładne opracowanie na jednym z blogów historycznych. Generalnie mąż musiał zapewnić mieszkanie oraz dożywotnią pensję dla żony, by nie spadł jej poziom życia (coś, co dzisiaj krytykuję - tylko że dziś mamy równouprawnienie, a kobiety dostają coraz więcej przywilejów, więc coś za coś - jak równo, to równo). Nie wspominam już z litości o tym, że podobnie jak u Normanów, nasze kobiety miały większą swobodę i możliwości niż ich koleżanki z krajów zachodnich (a przynajmniej niektóre z nich).
Ta sytuacja nie zmieniła się aż do dziś, choć złośliwi by powiedzieli, że zabranie prawa do aborcji było pogwałceniem praw. Mój stosunek względem niej, jest chwiejny - z jednej strony chciałbym niemal kompletnej liberalizacji w tej kwestii (przy jednoczesnym, prawnym zakazie zmuszania kobiet do usunięcia płodu lub nie, wyłączając z tego zakazu mężów). Z drugiej zaś, przychylam się do argumentów niektórych liberałów + prawicy, którzy twierdzą że nikt nie ma prawa zabijać nowego życia. Jestem też zwolennikiem kompromisu aborcyjnego, który co najwyżej bym delikatnie zliberalizował. Wiem, że w Europie zachodniej i USA kobiety były w gorszej sytuacji, a ich pozycja była bardziej zależna od męskiej głowy rodziny. I tak, żeby było jasne - nie jestem ignorantem i zdaję sobie sprawę z tego, że pomimo pełni praw wyborczych, kobiety w Polsce nadal były zależne od facetów, głowa rodziny miała więcej praw, ale... Tak było na całym świecie. W Azji, Europie, czy USA, nie wiem jak z pozostałymi krajami czy kontynentami. Mężczyźni też byli gorzej traktowani, o ile nie byli bogatą elitą. Nie tłumaczy to oczywiście takiego postępowania, ale taki był po prostu fakt. Ma to swoje uzasadnienie - ludzie w młodym wieku mają głowy pełne nierealnych oczekiwań, które później boleśnie zderzają się z rzeczywistością (tak jak w przypadku libertarian, skrajnej lewicy, czy skrajnej prawicy). W tamtych czasach, gdy nie mieliśmy dzisiejszych możliwości, taka postawa zapewniała najlepszy rozwój (co nie znaczy, że nie była bezbłędna - coś takiego jak idealny system nie istnieje). Ideały i światopogląd swoje, a realne życie swoje - człowiek może się na to oburzać, tupać nóżką, ale dopóki nie jest bogaty, to musi się podporządkować, bo inaczej będzie dla niego gorzej, względnie będzie polegał wyłącznie na sobie. Popieram równouprawnienie, równe płace (co nie jest aż tak dużym problemem w Polsce z tego co widzę, co nie znaczy, że gender pay-gap u nas nie istnieje), równe traktowanie w urzędach, równe prawo, każdy z nas płaci takie same podatki, cierpi na te same problemy (pomijając te wynikające z różnic płciowych), więc nie widzę powodu, dla którego miałyby być gorzej traktowane. Zwłaszcza w kwestii pracy - tutaj mimo swoich RedPillowych poglądów, popieram kobiety - kobiety z powodu możliwości zajścia w ciążę, mają realnie gorszą sytuację na rynku pracy. Nawet przy założeniu, że facet nie jest śmieciem, który zrobi kilka dzieci, sprawi że kobieta poświęci swoją energię witalną na ich urodzenie, a następnie wykarmienie, a potem ucieknie do młodszej. To kobiety muszą zrezygnować z pracy przynajmniej na jakimś etapie ciąży (a czasem przez cały okres ciąży, jeśli jest ona z wysokim ryzykiem lub kobieta jest tak delikatna, że byle ruch może wywołać poronienie), to kobiety muszą przede wszystkim nawiązać więź z dzieckiem, to kobiety muszą się nim zająć na początkowym etapie rozwoju (facet też to może zrobić, ale mamy ku temu gorsze predyspozycje). Co za tym idzie, mniej zarabia, ma ograniczone możliwości samorozwoju, ma lukę w CV, czego wielu pracodawców nie lubi.
https://businessinsider.com.pl/twoje-pieniadze/praca/gender-pay-gap-luka-placowa-miedzy-mezczyznami-i-kobietami-w-polsce/15c20kk?fbclid=IwAR1wtGnaeaNf0aKzxeZglDsRvaHvo5gktXUCsYfK75RWuoyhhQpV0Jzwaic <- gender pay-gap w Polsce
Niemniej, mimo że jestem czepiającym się bucem, to nie znalazłem w tym serialu krytyki świata stworzonego przez mężczyzn. Może akurat przysnąłem na tym fragmencie, ale oglądając wszystkie 4 sezony, to nie dostrzegłem ani jednej niesłusznej krytyki względem religii katolickiej, mężczyzn, czy obecnego systemu. Jeżeli takowe się pojawiły, to były one wymierzone w konkretnym kontekście - fanatycznych katolików, którzy stworzyli Gilead. Niektórzy z was mogą powiedzieć - "Ale kościół broni takich ludzi i akceptuje takie rozwiązania". Otóż... No nie do końca. Tak, akceptuje ich, ale to wynika z ich nauki - mają obowiązek przyjąć każdego, kto chce się nawrócić lub wstąpić do wspólnoty (o ile oczywiście spełniają ustalone przez nich warunki). Można to krytykować, ja nie zamierzam, bo to wewnętrzna sprawa wiernych. Wpieprzanie się w ich sprawy, jest taką samą obrzydliwością, jak wtrącanie się w życie ludzi o innym światopoglądzie. Dopóki nie propagują publicznego zgorszenia i nikomu nie robią krzywdy, to będę bronił takich ludzi bez względu na różnice światopoglądowe. Jeśli chodzi natomiast o akceptację takich rozwiązań, to nie. Kościół Katolicki wbrew temu, co zarzuca mu wielu krytyków i anty-klerykałów (w tym ja, na szczęście dzięki Karolowi, Michałowi, Annie i kilku innym osobom, nawróciłem się w tej sprawie), krytykuje tego typu postawy, zaś tego typu fanatycy stanowią margines. Wynika to z podejścia Jezusa, który nie oskarża ani nie potępia człowieka, tylko grzech. Poza tym tacy ludzie są marginesem, nawet w obrębie wspólnoty katolickiej. Serial w żadnej sprawie nie krytykował religii, a nawet jeśli przeoczyłem jakiś fragment i jakiś złośliwy komentator zechce mi to wytknąć, to po obejrzeniu wszystkich sezonów widzę, że jeśli takowy miał miejsce, to był to skutek frustracji kobiet. Uzasadnionej złości, która wynikała z faktu, że zostały zniewolone.
Tak samo w przypadku krytyki facetów. Jeżeli coś takiego miało miejsce, to nie wynikało to z nienawiści względem mężczyzn, jak to wygląda w niektórych środowiskach feministycznych, a systemu. Poza tym, drodzy koledzy z penisami, postawcie się na ich miejscu - co by było gdyby to nas zniewolono w taki sposób, jak w filmie "Seksmisja", tylko w dużo gorszej wersji? Co by było gdyby to nam zakazano wszystkich używek, masturbacji (można to łatwo sprawdzić - ilością plemników, jakością nasienia), grania w gry i innych rzeczy pod groźbą odcięcia końcówki prącia czy innego, trwałego okaleczenia? No i seks byłby tylko raz w tygodniu, po mszy. Cały czas w tej samej pozycji, bez perwersji, uczucia, emocji, miłości, tak jak głaskanie smoka podczas oglądania filmu porno. Jak znam nasze środowisko, to wypowiadalibyśmy się o wiele wulgarniej o takich terrorystkach niż bohaterki "The Handmaid's Tale". I tak, nawet jeśli niektóre słowa bohaterek serialu były przesadą, to okażcie trochę empatii, to nie ich wina że takie są. Mnie to zupełnie nie dziwi. Totalitaryzm antagonizuje różne grupy, robi pranie mózgu swoim obywatelom oraz wyciąga i wzmacnia ich najgorsze cechy.
Jeśli chodzi o rzekome nawiązania do obecnych czasów (a konkretniej prezydentury Donalda Trumpa i jemu podobnych), to jakbym na to nie spojrzał, to ten zarzut jest również chybiony. Tak, te rządy, np. te obecnie panujące w Polsce, są ewidentnie konserwatywne światopoglądowo, ale daleko im do fundamentalistów religijnych. Mają za dużo liberalnych elementów (tak, nawet "nasz Polski" PiS) i jest między nimi duża różnica. Ci religijni fanatycy kompletnie ignorują wolności obywatelskie, wolnorynkową gospodarkę (która wg nich jest jednym z powodów moralnego zepsucia - w czym częściowo mają rację, ale... No cóż, taka jest cena wolności, jeśli chcemy cieszyć się jej zaletami, to musimy zaakceptować również wady), chcą pełnego podporządkowania wspólnocie oraz wycierają sobie mordy Jezusem i Biblią na każdym kroku. Jest zasadnicza różnica między konserwatystą Edmundem Burke, a nacjonalistami z polskiego Ruchu Narodowego - ten 1 stawiał bardziej na wolność osobistą (oraz przestrzeganie zasad w przestrzeni publicznej) i dostrzegał, że godne i uczciwe zarobki dobrze wpływają na człowieka. Tj. jeśli zarobki zapewniają godny byt i pozwalają coś zaoszczędzić (lub coś kupić, co zwiększy jego wartość lub jego dóbr - ruchomych lub nie), to człowiek będzie się bardziej na tym skupiał niż na mało istotnych bzdurach. Tak samo będzie zwracał większą uwagę na poprawę bytu swojej rodziny, czy otoczenia. Tak samo to wygląda w sytuacji, gdy człowiek może robić co chce w swoim domu - chętniej pracuje, ma dodatkową motywację by tego nie stracić, więc się bardziej stara. Co innego przestrzeń publiczna, gdzie dla wspólnego dobra, na drodze konsensusu, dogadaliśmy się, że sprawy seksualne, religijne, do pewnego stopnia emocjonalne (w tym sensie, że nie powinny być ważniejsze od faktów) etc. są sprawą prywatną. Nadmierne wykorzystywanie ich jako argumentów to droga donikąd, a nadmierna publiczna promocja lub jej przeciwieństwo, nie prowadzi do niczego dobrego. Można natomiast podchodzić do tego w miarę neutralnie, co będzie ok dla obu stron. Z kolei nacjonaliści i inni fundamentaliści religijni, mylnie uważają że wystarczy "przekręcić społeczeństwo maksymalnie w prawo", by zmaksymalizować zyski. No bo skoro zasady i prawo nas cywilizuje i rozwija, to więcej tego samego na pewno powstrzyma nas od grzechów. Wg krytyków serialu, "Handmaid's Tale" krytykuje rządy tych pierwszych, czy raczej gorszą, korporacyjną wersję z którą mamy obecnie do czynienia (mającą niemal wszystkie wady kapitalizmu, przy mniejszej ilości zalet - to tak jakby porównać normalnego faceta, który nie daje sobą pomiatać, do fanatycznego RedPillowca, który przestrzega swoich zasad na każdym kroku). Jest to kłamstwo, serial ewidentnie krytykuje religijnych radykałów, którzy są takim samym rakiem, co skrajna lewica. Oczywiście, kapitalizm ma jakiś wkład w niszczeniu ludzkiej moralności, ale to jest ten sam casus, co demokracja - ludzkość nie wymyśliła lepszego systemu, który by skutecznie działał. Poza tym, ludzie dla swojego własnego dobra, muszą odczuwać konsekwencje swoich decyzji, a danie dużych swobód i wolności obywatelskich (przy skutecznie działającym prawie i jego egzekucji) + stworzenie warunków do możliwie jak najszybszego rozwoju działa podwójnie dobrze. Ludzie się szybko rozwijają, szybciej się uczą i mądrzej działają, patrząc statystycznie.
Dlatego też uważam, że krytyka tego serialu jest nieuzasadniona. Powiem więcej, uważam że te zarzuty są wyssane z dupy. Obstawiam, że w jego tworzenie są zaangażowani ludzie przede wszystkim o progresywnych poglądach (a nawet jeśli się mylę, to w USA progresywny trend jest silniejszy niż prawicowy lub konserwatywny), ale kompletnie tego nie widać. Widzę natomiast uzasadniony hate i krytykę względem takich fanatyków oraz systemu który stworzyli. Pokazali go w sposób rzetelny, bez zbędnego koloryzowania lub pudrowania rzeczywistości, pokazując tym samym, że niespecjalnie się różni od komunizmu, czy innych systemów totalitarnych. Poza tym, polecam serial, bo jest bardzo dobry, mądry i świetnie wykonany. Niewiele razy, by nie powiedzieć nigdy, nie widziałem tak świetnie pokazanego systemu totalitarnego. Przyda się to zwłaszcza idiotom, którzy nie widzą, że religijny totalitaryzm niewiele się będzie różnił od kraju Hitlera lub Stalina.