学术伦理上的抄袭
最近看到几则新闻，说有位被视为明日之星的市长，因任期到了，改参选其他市的市长，被爆料说他的硕博士论文都是用抄的 ...
候选人说他都有参与其中，并没有抄袭 ...
言下之意，就是他所发表的硕博士论文，该研究项目，或者说，于创作的过程之中，他都有参与在内，所以，并没有抄袭 ...
他这就是硬掰了，就好像一部电影，除了演员之外，还有灯光师、道具师、编剧、片场清洁工等等，有诸多的人参与其中，难道这些人，每一个人都可以拿着拍好的影片去到处兜售吗？说我有参与，我有权 ...
何谓抄袭？
抄袭指的是复制，也就是说，文字一模一样，就是抄袭，与你有没有参与其中，是不相关的，除非是自己抄自己，自己拿自己在过去所写的文章，再拿来用于硕博士论文，自然就不算抄袭 ...
两篇文章，文字是不是一模一样，拿来比对就知道了，其博士论文与其学长的论文雷同在75%以上，其硕士论文与其指导教授的学术报告+期刊之雷同在95%以上，这是经不起考验的，比对就知道是抄袭 ....
两篇一模一样的文章，并不一定是后出的抄前出的，也有可能，他早就写好了，但没发表出来，有人和他借了该文章，用抄的，抄了他的文章并发表出去 ...
上述这种情况是有可能的，只不过一般人，都会认为是后来者在抄前人 ...
如果这位候选人的硕博士论文真是他自己所写的，那么，就变成了，发表在其前的学长之论文是抄他的，发表在其前的指导教授之报告是抄他的 ...
指导教授抄学生的，有没有可能？
这个在学术界，还真的发生过不少，就是学生太优秀了，青出于蓝，指导教授已江郎才尽，眼看自己这些年来，都没发表出有份量的论文，于是昧了良心，抄了学生的，然后另想办法把学生给打发掉 ...
而这位市长候选人有那么优秀吗？
学长抄他的 ...
指导教授抄他的 ...
没那么优秀吧，他的硕博士都是在职进修，他并非无业，哪有那么多的功夫去写论文，所以个人认为，他就是抄的 ...
只是，这位候选人一直在歪曲，说他有参与，所以不算抄袭 ...
他这是试图改变人们对于 "抄袭" 两字的认知吗？
以他的博士论文为例，他的指导教授说，那位学长的论文，其原始资料是市长候选人所提供的 ...
也就是说，学长拿了他的资料，写出了其论文，市长候选人才是原创，所以市长候选人抄了学长的论文，并不是抄袭 ...
这指导教授护短的都没学术伦理了，睁眼说瞎话啊 ...
就好像我写了几张数千字的短文，朋友看到了，觉得很不错，写出了一本书，我看了之后，发觉朋友的这本书写的不错，我就换个封面，拿去出书，这于学术伦理上，就是抄袭啊，虽然我才是原创 ...
就好像魔术方块，原创来自于22，后来一堆人跟风，做出了33，也有44，还有55等等，甚至还有异形的，你不能说你是原创，后面的这些魔术方块都是参考了你的创作，所以你都有一份 ...
这位市长候选人，是特意的把 "抄袭" 给模糊化，说他都有参与，没抄袭 ...
只能说，他不是学术人，他不学无术 ...
学术界，尤其是硕博士等学位论文，还有发表于期刊的论文，每篇文章都必须是从写过的，你可以内容大意差不多，但读起来，却不能完全相同 ...
当然，某些野鸡大学比较不严谨，你可以自己抄自己的，比如同一篇论文，你可以用于不同的学校之硕士论文，都拿过去的那篇论文来用，去取得这些野鸡大学的硕士文凭 ...
又比如某个研究，
你可以每隔一段日子，便去投稿，比较严谨的期刊，会做文字比对，要求从写过，而某些没人看的期刊，只要你的内容好，他就刊出 ...
比如，某个漫画家，可以把同一个漫画，反覆的在不同的地方给刊登出来，一本漫画，或许能吃一辈子 ...
这位市长候选人，把别人的文章，一字不变的抄成自己的硕博士论文，只能说，其人不学无术，指导教授放水 ...
除非，他的硕博士论文，真的是，他在过去，他就已经写好的，只是那时，他都没发表，被别人给先发表了，事实上，是别人抄他的，那么，大家就误解他了 ...
因为，自己抄自己的，并不算抄袭 ...