English: Please scroll down.

 
In der vergangenen Woche wurde ich sehr beleidigt, angegriffen, verletzt, mit erlogenen Behauptungen wurde mein Ruf beschädigt, und meine Ehre wurde verletzt.

Mit diesem heutigen Post mute ich euch einen sehr langen Text zu. Aber, da das mein letzter Post hier ist, geht das nun mal nicht anders. Außerdem gibt es ja keine Quizfragen zu beantworten. So könnt ihr euch, wenn ihr möchtet, auf’s Lesen konzentrieren.

Was sich zugetragen hat:

megadrive hat einen Artikel veröffentlicht, in dem er im Namen von Blurt Tötungs-Drohnen bestellen und diese in die Ukraine zur Unterstützung der Ukraine senden lassen will.

Jeder kann darüber denken, wie er das möchte. Wenn megadrive nicht im Namen von Blurt und der Blurt-Foundation geschrieben hätte, sondern nur in seinem Namen, wäre der weitere Verlauf der Gespräche mit Sicherheit anders gewesen. Aber so, wie er es getan hat, hat er mindestens die Zeugen und die RPC-Betreiber und unsere Blurt-Blockchain in Gefahr gebracht. Diese Einschätzung haben außer mir noch viele andere Blurt-User. Auch Jacob hat das so geschrieben.

Wir alle möchten die Menschen in der Ukraine und die Ukraine unterstützen. Der Krieg von Putin ist mit nichts zu rechtfertigen. Es gibt viele Möglichkeiten der Unterstützung. Aber die, von megadrive gewählte Art, war eindeutig nicht korrekt. Das hat er ja selbst auch recht schnell eingesehen.

Blurt-User (eventuell mit ein paar Ausnahmen) möchten keinen Waffenhandel auf der Blurt-Blockchain.

Ich bin sonst nie ein Freund von Diskussionen im Discord. Diskussionen, die eigentlich alle Blurt-Mitglieder angehen, sollten auf der Blockchain stattfinden. Diese Position von mir kennen viele User. Aber in diesem Fall hätte megadrive diese nichtöffentliche Plattform Discord benutzen sollen, um sich dort z.B. mit den Zeugen über sein Vorhaben auszutauschen.

megadrive hat diesen brisanten Artikel veröffentlicht, ohne seinen Geschäftspartner Jacob vorher zu fragen. Jacob ist Mitglied der Foundation. Auch in seinem Namen wurde hier schließlich eine Veröffentlichung gemacht. Jacob ist mitverantwortlich für Blurt und dessen und unserer Sicherheit.

Hätte megadrive Jacob vor der Veröffentlichung gefragt, hätte er ein klares NEIN erhalten.

Eigentlich kann man doch von einem Geschäftsmann, und das ist megadrive ja nun mal, erwarten, dass er sich vor der Veröffentlichung eines solch brisanten Artikels auch selbst mehr Gedanken macht!

Also, ich habe diesen Tötungs-Drohnen Artikel gesehen und habe sofort dort einen sachlichen Kommentar hinterlassen, dass ich diese Veröffentlichung unverantwortlich und gefährlich finde. Da Jacob an Cosmos arbeitet, und ich davon ausgehen konnte, dass er keine Kenntnis von dem Artikel hat, habe ich fast zeitgleich an Jacob den Link zu dem Artikel mit folgendem Begleittext gesendet: „Ich denke, deine Meinung ist hier gefragt“.

Ich fand, dass dringender Handlungsbedarf bestand und gehe davon aus, dass Jacob megadrive auch schnell telefonisch erreichen kann.

Ab hier werde ich jetzt recht viel Inhalt aus anderen Kommentaren und Artikeln erzählen. Ihr könnt die Fundstellen ja finden, wenn ihr euch die Mühe machen möchtet. Von Freunden wurde mir berichtet, dass megadrive in der Zwischenzeit sehr viele Inhalte editiert haben soll. Ich weiß es nicht. Ich mache mir nicht die Mühe, seine Beiträge jeden Tag noch einmal zu lesen. Aber, sollte er an wichtigen Stellen Veränderungen vorgenommen haben, lässt sich ja auch mit dem Explorer der Originaltext wiederfinden.

Dass ich Jacob durch Zusendung des Links zu dem Artikel informiert habe, hat megadrive zutiefst verletzt und angegriffen. Das schreibt er selbst so.

megadrive schreibt öffentlich, ich sei sofort zu Jacob „gerannt“. Ich wolle einen Keil zwischen ihn und Jacob treiben. Ich hätte ihn per PM kontaktieren sollen, bevor ich Jacob informiere.

Traurig genug, dass er seinen Geschäftspartner Jacob nicht selbst vor der Veröffentlichung gefragt hat, projiziert er nun seine Wut über seinen Fehler, den er ja zugibt gemacht zu haben, auf mich.

Jacob kann bestätigen, dass ich noch nie mit einem Wort versucht habe, einen Keil zwischen megadrive und Jacob zu treiben. Das wäre ja auch echt lächerlich.

Zum Vorwurf, ich hätte megadrive per PM kontaktieren sollen: Wir haben verschiedene Zeitzonen. Das hätte wenig gebracht, denn hier war meines Erachtens nach schnelles Handeln erforderlich. Wie gesagt, habe ich sofort unter seinem Artikel kommentiert. megadrive und ich haben schon viele Monate keinen Kontakt per PM gehabt. Er hat bisher alle meine Vorschläge entweder ignoriert oder abgelehnt. Daher hatte ich schon vor langer Zeit aufgegeben, ihm etwas vorzuschlagen. Nun macht er mir immer wieder öffentlich den Vorwurf, dass ich das nicht getan habe. Ich war nach den Erfahrungen mit ihm überhaupt nicht auf die Idee gekommen, ihn per PM zu kontaktieren. Wäre ich auf die Idee gekommen, hätte megadrive, so, wie ich ihn kenne, garantiert geantwortet: „Ich poste was ich möchte. Wir haben hier Meinungsfreiheit.“

Das war also das, was megadrive so wütend auf mich gemacht hat. Für seine Wut über seinen Fehler bin ich nun die Projektionsfläche.

Nun wird es leider sehr widerlich: megadrive wirft mir öffentlich vor, ich hätte @bestkizito so herabwürdigend behandelt, dass dieser deswegen psychisch erkrankt sei und infolge dessen das „Team“ verlassen habe. megadrive schreibt, er hätte durch mein Handeln ein Team-Mitglied verloren. Deswegen würde er jetzt Sanktionen über mich verhängen.

Ich musste megadrive mehrfach in meinen Kommentaren fragen, was ich den getan haben soll. Er wusste es nicht. Ich wollte Belege von meinem angeblich so unmenschlichen Verhalten. megadrive hatte keine Belege. Dann wurde von @bestkizito ein Screenshot von den zwei PM‘s veröffentlicht. Da das also schon öffentlich gemacht wurde, kann ich hier ja auch darauf eingehen.

Auf dem Screenshot kann man sehen, dass ich von @bestkizito vor einiger Zeit eine PM erhalten habe. Ich habe keine Lust, sie jetzt zu suchen; also sinngemäß: „Good day Sir, I hope you are good“ Da schlief ich noch, denn ich bin ein Nachtmensch. Eine Weile später kam eine weitere PM mit dem Inhalt: „??“ Da schlief ich immer noch.

Als ich am Abend diese zwei Nachrichten sah, fand ich es schon ein bisschen unangebracht, relativ bald nach der ersten PM diese zwei Fragezeichen zu senden. Das hat mich nicht gerade erfreut. Ich habe zu dieser Zeit so viele PM’s erhalten. Immer mit solchen Texten wie „Hello Sir, how are you?“.

Für mich ist schon immer unser Frontend der Ort, an dem wir miteinander kommunizieren können. Ich bin in der Kneipe fast jeden Tag per Kommentar erreichbar. Ich kann nicht mit ungefähr 10 bis 20 Personen pro Tag noch in PM’s Unterhaltungen führen. Da hätte ich nicht einmal mehr Zeit, auf die Toilette zu gehen.

Also, ich hatte die PM nicht beantwortet, weil ich, wie gesagt, die baldige Erinnerung mit den Fragezeichen nicht höflich fand, und weil gar nicht drin stand, worum es sich handelt. Dass @bestkizito ein Team-Mitglied ist, wusste ich nicht. Es wurden die Team-Mitglieder nie öffentlich bekannt gemacht. Die Institution „Team“ wurde auch nie besprochen oder bekannt gemacht.

Ich muss an dieser Stelle mal kurz erwähnen, wie lächerlich ich es eigentlich finde, dass ich hier diesen langen Roman tippe. @jeeger hat das in seinem Post zu seinem Voll-Power-Down gerade so treffend geschrieben; sinngemäß: „Das Leben ist zu kurz, um sich mit so einem Kinderkram zu beschäftigen“. Nachdem ich dieses Zitat eben sinngemäß niedergeschrieben habe, muss ich aber schon wieder revidieren. Denn Kinder sind mit Sicherheit sympathischere Akteure. Nicht durchtrieben mit solchem Neid, solcher Gewinnsucht, solchem Hass, und sie verbreiten bestimmt nicht so hässliche Lügen.

Aber, megadrive nennt halt diese unbeantwortete PM und die Mitteilung an Jacob als Grund für seinen „Krieg“, den er darauf hin gegen mich begonnen hat. Also muss ich wohl, auch wenn es lächerlich ist, darauf eingehen, was ich in vielen Kommentaren auch schon direkt an megadrive getan habe. Weil er den Mitgliedern unserer deutschen Community unterstellt, dass sie keine eigene Meinung haben, sondern mir blind nach dem Mund reden (was ja schon eine heftige Beleidigung ist, da in unserer Community Personen sind, die in vielen Bereichen deutlich mehr auf dem Kasten haben als ich) hat er auch gleich noch der gesamten deutschen Community den „Krieg“ erklärt.

Also, die PM war nicht von mir beantwortet worden. Dies wird von megadrive als unmenschliches und herabwürdigendes Verhalten von mir bezeichnet.

Die Geschichte ging aber weiter: Nicht lange Zeit nach dieser PM-Geschichte machte Elli @elkezaksek in der Kneipe Werbung für einen Post von @bestkizito. Ich habe diesen Post sofort mit 100% gevotet. Ich glaube, es waren circa 431 Blurt. Ein Screenshot davon ist in meinen direkten Kommentaren an megadrive zu finden.

Nach den Vorwürfen an mich und nach meinen Kommentaren dort habe ich @bestkizito gebeten, mir zu sagen, ob ich ihn denn wirklich so verletzt habe. Es kam dann auch ein recht langer Kommentar von ihm. Leider habe ich mit der Übersetzung recht viel von dem Kommentar nicht verstehen können. Also habe ich noch einmal nachgefragt.

Dann haben zwei oder drei seiner Freunde dort kommentiert und teilten mir mit, dass @bestkizito überhaupt keine Probleme mit mir habe. Es sei alles in Ordnung.

Also hat sich gezeigt, dass die heftigen Vorwürfe von megadrive an mich nur aus Lügen bestehen.

megadrive hat öffentlich geschrieben, dass er ein sehr empathischer Mensch sei.

Was ich so widerlich finde: megadrive schreibt, dass @bestkizito psychisch wegen mir erkrankt sei. Für mich bedeutet das, dass @bestkizito gerade geschwächt ist. Und ausgerechnet die momentan schwächste Person benutzt megadrive, bildlich gesprochen, wie einen Frontsoldaten im „Krieg“ gegen mich.

Ich mag mir gar nicht vorstellen, wie es @bestkizito damit geht, wenn er die vielen Kommentare liest, die von ihm handeln, und wenn er eventuell meinen Post hier liest. Lieber @bestkizito, es tut mir sehr leid, dass du von megadrive so benutzt wurdest und in die Schusslinie gestellt wurdest! Ich wünsche dir noch einmal, dass es dir gut geht!

Das System megadrive: Entweder konstruiert er sich das selbst zusammen, oder es wird ihm ohne jeden Beweis um drei Ecken herum geflüstert. Auf jeden Fall hat er keine Hemmung, Gerüchte öffentlich als Tatsachen darzustellen. Die Konstruktionen haben immer eines gemeinsam. Seine eigenen schlechten Gedanken, die seinem schlechten Charakter entspringen, projiziert er auf seinen vermeintlichen Gegner. Er kann sich aufgrund seiner eigenen verdorbenen Denkweise nicht vorstellen, dass sein Gegenüber völlig andere Motive für sein Handeln hat. Es gibt leider, neben megadrive, noch ein paar weitere Personen auf den uns bekannten Blockchains, die genauso krankhaft streiten.

Nur ein kleines Beispiel noch: Als das Thema „VTS“ (Vote Trading Services) begann, sagte megadrive in einem Chat zu Jacob, ich sei nur neidisch, weil tomoyan mehr verdienen würde als ich. Ich war in diesem Chat dabei. Es kam noch eine Reihe von weiteren Lügen von megadrive an Jacob. Als ich megadrive im Beisein von Jacob fragte, wie er zu der Behauptung gelangt sei, ich würde tomoyan beneiden, sagte er, es sei ihm erzählt worden. Nachdem ich im Beisein von Jacob auf alle Lügen von megadrive eingegangen war, musste sich megadrive dreimal bei mir entschuldigen.

Aber das hat ihn nicht gehindert, nun eine neue Serenade von Lügen über mich öffentlich zu verbreiten. So ist sein Charakter, und deswegen wird sich leider auch nichts an seinem Verhalten ändern.

Kurz zu tomoyan noch: Ich habe bis heute nicht in die Wallet von tomoyan geschaut. Es interessiert mich nicht, wie viel er verdient. Ich finde das Verhalten der User, die VTS nutzen nicht förderlich für die Gemeinschaft. Das ist alles. Ach, und gleich noch eine Lüge von megadrive, die er die Tage veröffentlicht hat. Er schreibt, ich hätte eine PM von tomoyan an mich öffentlich gemacht. Gelogen! Denn ich habe lediglich mit einem „Offenen Brief“ an tomoyan geantwortet, denn das Thema geht alle User an und nicht nur tomoyan und mich. Seine PM habe ich nie veröffentlicht.

Leider kenne ich noch einen Menschen, der die Wahrheit nicht von seiner kranken Fantasie unterscheiden kann. Er hat das schon öfters selbst öffentlich zugegeben, macht aber trotzdem immer so weiter. Zerfressen von Neid, hat er mich bis zu seinem Abgang von Blurt mit den übelsten Vokabeln öffentlich beschimpft. Nur mal ein Beispiel für seine Verwirrtheit: Er behauptet immer wieder öffentlich, dass ich ihm zu Blurt gefolgt sein. Das kann man ja leicht nachschauen. Die Zeit ist mir aber zu schade für diesen kranken Typen. Tatsache ist, dass ich ihm zu Steem gefolgt bin. Nachdem er dort Justin Sun als „Bastard“ bezeichnet hatte, machte er dort seinen Abgang und wollte mit Blockchains nichts mehr zu tun haben. Ich bin von Hive zu Blurt gekommen und habe ihn immer wieder darauf aufmerksam gemacht, dass er auf Blurt einen Airdrop besitzt. Er wusste gar nicht, dass Blurt existiert. Ich war auf Blurt schon aktiv, als ihn meine Information über den Airdrop dann doch hier her gelockt hat. Kaum angekommen, hat er es sich aber mit der Foundation verscherzt, da er viel wirres und unwahres Zeug über Jacob veröffentlicht hat. Aber egal. Ich wollte mit diesem Beispiel nur darstellen, wie manche Personen Tatsachen, die so leicht überprüfbar sind, trotzdem einfach verdrehen und damit an die Öffentlichkeit gehen. Das ist krankhaft. Für die, die es noch nicht erkannt haben: Ich habe von dem neidzerfressenen afrog gesprochen. Fassungslos macht mich, dass Personen, die sich um ihn herum gesellen, ihn nicht bremsen oder zurechtweisen, wenn dieser kranke Typ mich z.B. öffentlich eine „Ratte“ nennt. Seine seitenlange und wirre „Verbal-Wichserei“ betrachten diese Personen als intellektuell wertvollen Inhalt. Ich vermute, er kann sich nicht mehr physisch befriedigen und verhält sich daher so neidzerfressen und hasserfüllt. Ich vermute auch, dass bei den Personen, die Nähe zu ihm pflegen, ein paar dabei sind, die Probleme damit haben, dass ihnen „Einer“ zu klein geraten ist. Das sind die anderen fröhlichen Verbal-Wichser. Ach, noch etwas, ihr afrog-Freunde: afrog hat unzählige Male mein Kneipenkonzept als genial bezeichnet und mir gesagt, dass er sich wahnsinnig ärgern würde, dass er nicht selbst auf diese Idee gekommen sei. Für afrog war ich nach seine Äußerungen auch immer der beste Wal aller Zeiten. Das Verhältnis zwischen ihm und mir änderte sich erst dann, als ich ihn nicht mehr gevotet habe. Ich tat dies, da er einen User zu Blurt holte, mit dem im Zusammenhang mit der Rewardkurve endlos lange Diskussionen mit starken Differenzen hatte. Ich konnte diese Diskussionen nicht mehr ertragen, da dieser User über Jahre hinweg immer das Gleiche schrieb. Daher ignorierte ich ihn. Ich fand es aber gefährlich für Blurt, wenn ein so zäher Verfechter der m.E. ungerechten Rewardkurve zu Blurt kommt. Später hat sich ja gezeigt, dass meine Wünsche zur Rewardkurve auf Blurt umgesetzt wurden. Alle User, die diese Zusammenhänge verstehen, finden das auch heute noch sehr gut. Also, ich hörte auf, afrog zu voten, und da begann sein von Neid und Hass geprägter Kampf gegen mich. Er verbrüderte sich mit dem Verfechter der ungerechten Rewardkurve, dem er übrigens mir gegenüber einen Namen gegeben hatte. Er nannte ihn immer Herrn „Stock im Arsch“. afrog richtet sein Fähnchen immer nach seinem Vorteil. Hätte ich ihn einfach weiter gevotet, wäre ich auch weiter des beste Wal aller Zeiten geblieben. afrog und ich leben in der selben Stadt, und ich keine Diese Kreatur und ihren Charakter schon seit circa 40 Jahren. Wahrscheinlich hatte ich ihn vor meinem Vote-Stopp schon etwas verletzt, da ich seine unzähligen Einladungen zu sich nachhause zum Whisky-Trinken immer wieder abgelehnt hatte. Es war schon regelrecht aufdringlich und peinlich, wie oft diese Einladungen von ihm an mich gerichtet wurden. Ich wollte aber auf keinen Fall seine Corona-versiffte Bude betreten, und diese besondere Nähe wollte ich aus oben genannten Gründen auch gar nicht zu ihm haben. Ja, so jung ist das alles noch. Corona-Zeiten. Und euch erzählt er, was für ein übler Mensch ich sei.

Es macht keinen Sinn, weitere Worte für diese erbärmliche Kreatur afrog zu verschwenden. Ich werde nicht mehr posten. Ich muss nichts mehr lesen. Also brauche ich mich auch nicht mehr über seine kranken Äußerungen zu ärgern.

Die einzige Plattform, auf der ich jemals wieder etwas schreiben werde, wird höchstens eine Dating-Plattform sein.

Hey, ihr kranken Typen, mal wieder so richtig schön vögeln … das täte euch allen gut. Aber, wie gesagt, befürchte ich, dass ihr das leider nicht mehr könnt und deswegen so neiderfüllt seid.

Also, megadrive führt nun auch einen „Krieg“ gegen die deutsche Community, da von hier aus die Initiative „IDUVTS“ ausging. Er will nun User erpressen, dieses Kürzel aus ihren Profilen zu entfernen. Ich habe gesehen, dass dies auch schon einige User getan haben. megadrive schreibt also den Usern vor, was sie in ihr Profil schreiben dürfen und was nicht. Aber er spricht gleichzeitig immer über Meinungsfreiheit und verurteilt angeblich Zensur. Was er hier tut, ist übelste Zensur! Das hat nicht einmal Justin Sun auf Steemit gemacht.

megadrive hat keine Diskussion mit uns geführt, dass ihm dieses Kürzel nicht gefällt; nein, er hat sofort den offensiven „Krieg“ begonnen. Und dies erneut mit so vielen Lügen. So sagt er, dieses Kürzel würde die User als Idioten beschimpfen. Es wurde ihm so oft erklärt, aber er scheint es nicht zu verstehen. Ein User, der dieses Kürzel im Profil stehen hat, drückt dadurch lediglich aus, dass er manuell votet und keine VTS beauftragt hat. Die Antwort, wodurch andere User, die dieses Kürzel nicht benutzen, als Idioten beschimpft werden, bleibt er bis heute schuldig.

Thema „dezentral“:

Lange Zeit waren die Top20-Zeugen von megadrive mit der Power von den Blurt-Gemeinschafts-Accounts socialgraph und initblurt mit circa 30 Mio. BP gevotet worden. Zu diesen Bedingungen war es schon äußerst schwierig, dass ein Witness nur durch die Votes der Community in die Top20 gelangen konnte. Daher ist Jacob schon seit langer Zeit dafür, dass diese „Foundation-Votes“ entfernt werden.

Nun hat aber megadrive, erneut ohne Jacob zu fragen, noch zusätzlich mit dem bisher noch nie erwähnten Blurt-Gemeinschfts-Account „blurt.regent“ die Top20-Zeugen zusätzlich mit ca. 50 Mio. BP gevotet. Wenn man nach diesem Konto schaut, sieht man 0 BP. Es votet aber mit circa 50 Mio. BP. Ich kann das nicht erklären.

Auf jeden Fall ist es unter diesen Bedingungen unmöglich, dass die Community mit ihren Stimmen einen Zeugen in die Top20 wählen kann.

Dies ist eine mega - Zentralisierung! Schlimmer geht es gar nicht mehr. Blurt ist dadurch verkommen zu einer megadrive-Ein-Mann-Show!

Jacob steht eindeutig dafür, dass diese Votes entfernt werden.

Ich habe es nicht genau ausgerechnet, aber ich vermute, dass megadrive diese hohen Vote-Abgaben durch Blurt-Gemeinschafts-Konten getan hat und daran festhält, da er ohne diese Votes eventuell sogar selbst aus den Top20 rutschen würde. Oder spätestens dann, wenn ein paar von ihm mit Blurt-Gemeinschafts-Geld gekaufte oder finanzierte User sich besinnen, was hier vor sich geht.

Nach den Kommentar-Gefechten der letzten Tage hat mir megadrive nun die Votes von allen drei Blurt-Gemeinschafts-Konten entzogen, so dass ich deswegen natürlich aus den Top20 raus geflogen bin.

Im Zusammenhang mit den Foundation-Witness-Votes unterstellt mir megadrive in den Kommentaren der letzten Tage mit einer weiteren Lüge, dass ich nur vom Eigennutz geleitet argumentieren würde. Folgendes ist aber die Wahrheit: Ich wusste, dass Jacob die Foundation-Witness-Votes schon seit langem entfernt haben möchte. In einem Chat habe ich Jocob gefragt, zu wann denn diese Votes entfernt würden. Es war keine Bitte. Es hat mich einfach interessiert. Außerdem hatten mich schon mehrmals Kneipengäste danach befragt. Und schließlich bin ich ja ein Witness und sollte zu so einer Frage Auskunft geben können. Jacob hat meine intentionslose Frage als Bitte verstanden und war sich mit megadrive erstaunlich schnell einig, dass die Foundation-Witness-Votes mit einer Frist von (ich glaube, es waren 28 Tage) entfernt werden. Ich war bei dieser Entscheidung nicht einbezogen. Nun konnte ich kaum so schnell schauen, da hatte megadrive diese Entscheidung gepostet. In seinem Post stand unter Anderem, dass ich das so gewünscht hätte. Ich stellte dann ganz schnell klar, dass meine Frage keine Bitte war. Jacob hat das Missverständnis bedauert. Zu diesem Zeitpunkt herrschte unter den Top20-Zeugen eine relativ starke Zerstrittenheit. Ich war mir deswegen nicht sicher, ob der Zeitpunkt für die Entfernung der Votes so günstig für Blurt sei. Ich habe vermutet, dass ich mit meiner starken Blurt-Power nach der Entfernung der Foundation-Witness-Votes wahrscheinlich sogar auf Platz 1 der Witness-Liste stehen würde. Und ich war mir ganz sicher, dass man mir dann unterstellt hätte, dass ich die Entfernung der Votes nur aus Eigeninteresse heraus wünschte. Also kommentierte ich recht neutral unter dem Post von megadrive, dass ich nicht finde, dass es wegen der Zerstrittenheit unter den Zeugen gerade so ein günstiger Zeitpunkt für dieses Vorhaben sei. Daraufhin wurde wieder alles abgeblasen.

Nun unterstellt mir megadrive öffentlich mit seiner aktuellen Lüge (ich kann seine Lügen schon gar nicht mehr alle zählen), dass ich aus Eigeninteresse heraus gegen die Entfernung der Votes gewesen sie.

Was eine Unlogik! Genau das Gegenteil ist der Fall. Ich kann gar nicht besser als Witness platziert sein als nach der Entfernung der Foundation-Witness-Votes, denn ich habe neben meiner eigenen Blurt-Power zusätzlich noch erstaunlich viele Votes aus der Community.

Also, wenn man schon ständig lügt, sollte man doch wenigstens intelligenter lügen.

Zum Punkt „dezentral“, besser gesagt nicht dezentral, gehört auch noch das Folgende:

Nachdem ich diese beiden Abstimmungs-Posts zum Thema „Delegationen“ veröffentlicht hatte, schrieb megadrive eine Weile später in einem Post unter der Zwischenüberschrift „Rolle eines Zeugen“ folgendes:

„Role of a Witness
The implementation of the COAL list brought to the fore that witnesses may be of the belief their role encompasses the dapp layer governance as well. Generally speaking, witnesses run the hardware infrastructure that operates the chain and should evaluate any code changes that require witness node upgrades (aka hard or soft forks), witnesses should also set block sizes and transaction fees and any other parameter in their control.
Witnesses are generally technical or should be able to operate their own nodes from the very detailed instructions our community provides, in some cases technical and non-technical users band together to create a witness, where one canvasses the community and the other handles the technical aspects.
Witnesses often run projects on the platforms they validate on, such as block explorers, rpc nodes, alternative user interfaces, dapps, scripts and tools. This is not generally mandatory but does help garner community popularity and votes.
Think of witnesses as a monetary policy committee that meets monthly to decide on interest rates which then filter down to the banks, they do not however get involved with bank software or how banks serve their customers. Witnesses can however have opinions on all aspects of the Blurt ecosystem (as can any community member) but should not demand consensus level voting for dapp-level feature implementation, which should rather be a community-wide debate rather than a witness-only decision.
Witnesses can however propose economic changes and could develop and test code that could incentivise or disincentivise actions on the blockchain, monetary-based incentives are desirable over chain-level ban-list approaches.
Resident mathematician @rycharde will be again looking into better economic models for Graphene chains and will offer some suggestions.“

Übersetzt und sinngemäß zusammen gefasst steht in den zitierten Absätzen folgendes drin:

Zeugen sollen Nodes betreiben.
Zeugen sollen Dapps und Tools entwickeln.
Zeugen dürfen keine Abstimmungen fordern oder herbeiführen.
(auch wenn Konsens besteht, so wie sich gezeigt hat)
Zeugen dürfen keine Rolle wie eine Regierung haben.
(also nicht die Rolle, die megadrive hat)

Bemerkung von mir: Also dürfen Zeugen, selbst wenn Konsens besteht, keine Entscheidungen herbeiführen oder treffen. Das soll noch das dezentrale Modell einer Blockchain sein. Da kann man doch nur noch fassungslos sein! Wenn man das veröffentlichen würde, würde die gesamte Krypto-Welt vor lauter Lachen darüber, dass sich so etwas „Dezentrale Blockchain“ nennt, nicht mehr gerade stehen können.

Ich habe einen großen Fehler gemacht. Ich hätte niemals einer Plattform beitreten sollen, in der einer der beiden Gründer sich „megadrive“ nennt. Wenn sich jemand einen solchen Namen gibt, lässt das ja eigentlich schon auf den Charakter und die Psyche des Betreffenden schließen. Vor ein paar Tagen hat megadrive sich in einem Kommentar selbst als „crazy“ bezeichnet. DeepL übersetzt dieses Wort mit „verrückt“. Gut, dass ich mich jetzt der Nähe dieses Menschen entziehen werde.

Was man einfach nicht tut:

Um mich zu ärgern, hat megadrive die letzten Tage noch eine Indiskretion begangen. Ein Verhalten, das man einfach nicht ausübt, wenn man ein bisschen guten Charakter hat.

Im März 2021 wurde ich von Jacob, megadrive und rycharde (diese Personen waren damals die Foundation-Gruppe) gefragt, ob ich der Foundation beitreten möchte. Ich habe zugesagt. Ich habe diese Tatsache nie besonders öffentlich gemacht. In einer solchen besonderen Gruppe von Geschäftspartnern ist es eine Selbstverständlichkeit, dass Vertraulichkeit herrscht. Veröffentlichungen aus der Gruppe nach außen werden vorher besprochen.

Als die Sache mit den RasPi’s für Blurt losging, zeigte sich Doti @dotwin1981 mit einem unheimlich hohen Engagement. Er hat sich in diese Materie mit viel Fleiß rein gearbeitet. Ohne Doti wären die RasPi’s mit den fehlerhaften Images von anderen Leuten, ich weiß nicht wann, erst zum Laufen gekommen. Ich lernte dann Doti auch noch sehr gut als sehr angenehmen und sympathischen Menschen kennen. Also machte ich in der Foundation-Gruppe den Vorschlag, dass man den Witness von Doti mit den Foundation-Votes versehen sollte, damit er wenigstens für seine viele Arbeit in die Top20 gelangt. In meinem Vorschlag in der Foundation-Gruppe fügte ich hinzu, dass man, falls kein Vote mehr frei sei, afrog das Vote entziehen könne. Alle Personen in der Foundation-Gruppe wussten damals, welche Hetzerei afrog damals öffentlich gegen mich betrieb. Mein Vorschlag wurde ganz schnell von megadrive umgesetzt.

Nun hat megadrive in seiner Wut auf mich diesen Beitrag von mir aus der Foundation-Gruppe öffentlich gepostet und hat afrog auch noch grüßen lassen, damit die Information auch sicher bei diesem ankommt. Und sie kam auch bei afrog an. Er hat daraufhin wieder mit den heftigsten Beleidigungen meiner Person reagiert.

megadrive, schäbiger kann man sich kaum verhalten! So etwas tut man einfach nicht. Du manövrierst dich mit deinen Handlungen, die du im blinden Zorn begehst, immer mehr selbst in eine ganz schlimme Position!

Jetzt kommt aber die Krönung: Obwohl megadrive weiß, welchen Ärger afrog damals auf Blurt veranstaltet hat, und dass afrog mich unzählige Male öffentlich mit den schlimmsten Vokabeln beleidigt hat, hat er ihn nun öffentlich gebeten, wieder Witness auf Blurt zu werden und ihm angekündigt, dass er die großen Votes von den Blurt-Gemeinschafts-Konten erhalten wird. So weit geht der Hass von megadrive auf mich, dass er so irrationale Schritte tut.

Ich hoffe sehr, dass afrog dieses Angebot annehmen wird, denn es belustigt mich an dieser Stelle richtig, mir den Spaß vorzustellen, den megadrive mit diesem kranken Typen, der morgen nicht mehr weiß, was er heute gedacht oder gesagt hat, und der alles in seinem wirren Kopf verdreht, in der Zukunft haben wird. Viel Spaß! Ich bin zum Glück aus der Nummer raus.

Nach der Veröffentlichung von megadrive riss dann noch ein Fan von afrog seinen Mund auf nannte mich einen eigennützigen Heuchler. thegorilla oder so ähnlich heißt der Typ. Er behauptet außerdem öffentlich, ich wolle Blurt zerstören. Was ist das wieder für eine Logik. Ich soll die Absicht haben, eine Geldanlage zu zerstören, in der eine nicht so kleine Investition von mir steckt. Also, ich kann diese kranken Gedankengänge dieser Leute echt nicht nachvollziehen. Zum Glück muss ich das ja auch nach diesem Sonntag nicht mehr. Ich freue mich da schon richtig drauf, diesen ganzen Büttel hinter mir lassen zu können.

Ach, noch etwas fällt mir gerade ein: megadrive hat geschrieben ich würde Blurt als „meine“ Blockchain oder Anwendung bezeichnen. Das wurde sofort von meinen neidzerfressenen und hasserfüllten Feinden aufgegriffen. Zur Aufklärung: Das Wort „Seite“ hat im Zusammenhang mit Internet im Deutschen und im Englischen verschiedene Bedeutungen. Jeder, der die Kneipe kennt, weiß, wovon ich spreche, wenn ich „meine Seite“ sage. Es ist schlicht der jeweilige Kneipen-Abend.

Kneipe vom letzten Sonntag:

Wir sind hier in Deutschland nicht weit von der Ukraine entfernt. Wie es uns hier geht, ist natürlich überhaupt nicht zu vergleichen mit dem, was die Menschen in der Ukraine durch diesen schrecklichen Krieg erleiden müssen. Aber, wir sind hier sehr angespannt. Wir haben Angst vor einer weiteren Eskalation, denn wir würden unter Umständen direkt betroffen sein. Vielleicht ist das nicht zu verstehen für Leute, die auf der anderen Seite der Erde leben. Aus Angst vor einer Eskalation hat sich auch unser Land lange Zeit geweigert, Waffen in die Ukraine zu liefern.

Ich hatte an diesem letzten Sonntag die vielen euphorisch zustimmenden Kommentare unter dem Killer-Drohnen-Post von megadrive gelesen. Einzelne der Kommentatoren waren User, die auch manchmal in die Kneipe kommen. Ich war emotional total aufgeladen, da ich den Killer-Drohnen-Post so unsäglich fand, und da ich einfach große Angst vor einer totalen Eskalation habe, dass ich im Einleitungstext zur Kneipe geschrieben habe, dass User für den Kneipenabend nicht erwünscht seien, die der Killer-Drohnen-Anschaffung so euphorisch mit ihren Kommentaren zugestimmt haben. Ich finde das eigentlich nicht schlimm, wenn ich nicht alle Blurt-User zu einer Geselligkeit mit mir einlade. Das sollte mir doch eigentlich frei stehen. Ich habe dann aber etwas heftig reagiert, nachdem ein Gast in der Kneipe das Gegenteil von dem geschrieben hat, was er zuvor unter dem Killer-Drohnen-Post kommentiert hatte.

Ich möchte mich entschuldigen, wenn ich in meiner emotionalen Aufgewühltheit an diesem Abend jemanden verletzt oder gekränkt habe. Es wird nie mehr geschehen, da ich nicht mehr posten werde.

Delegationen:

@practicalthought, man kann beobachten, dass du fast in jedem Beitrag von dir immer wieder dieses Thema in Verbindung mit mir und in Verbindung mit Eigentumsrechten bringst. Es lässt dir keine Ruhe. Nur ganz kurz zu den Eigentumsrechten. Da haben wir beide einfach verschiedene Einstellungen dazu. Du betrachtest Eigentumsrechte als uneingeschränkt. Ich bin der Meinung, dass man mit seinem Eigentum nicht immer alles tun kann, was man gerade möchte. Nämlich dann nicht, wenn diese Handlung eine Gemeinschaft, in der man sich befindet, schädigt oder Potenzial dazu hat, sie zu schädigen. Dein Freund @michelangelo3 hat dir schon öfters Beispiele für solch eine differenzierte Betrachtungsweise genannt. Du bleibst mit deiner Einstellung bei Absoluten und beim Uneingeschränkten. Ich kann damit leben. Es soll mir heute nicht um diesen Punkt gehen. Ich möchte heute nur die Historie um den Streit zum Thema „Delegationen“ aufzeigen.

Nach den beiden Abstimmungs-Posts zum Thema „Delegationen“ schlug mir so viel Hass, Ablehnung und Beleidigung entgegen, dass ich diese Posts nach einem Tag nie mehr geöffnet habe. Es hat mir gereicht, was ich bis dahin lesen musste.

Ich habe daraus gelernt. Ich werde nie mehr in meinem Leben eine so exponierte Stellung einnehmen.

Mir war bewusst, dass ich nach diesen Posts noch einen weiteren Post hätte machen müssen, in dem ich beruhige, dass klar ist, dass die Delegationen nicht entfernt werden. Ich war aber wirklich so enttäuscht durch die Beleidigungen und den Hass, dass ich es einfach nicht mehr wollte, mit den gleichen Leuten noch einmal zu kommunizieren. Nun kläre ich heute dazu auf.

Wie kam das Ganze zustande: Von Leuten, die Steem gut beobachten, kamen sehr deutliche Warnungen, dass wir auf Blurt nicht die gleiche negative Entwicklung zulassen sollten, welche die Steemit-Community durch den VTS „upvu“ erleiden musste. Zu dem Zeitpunkt, als uns diese Warnungen erreichten, hatte upvu auf Blurt durch erhaltene Delegationen bereits über 10 Mio. Blurt-Power. Unter den Top20-Zeugen wurde dieses Thema sofort sehr ernst genommen. Es zeichnete sich erfreulich schnell ein Konsens ab, dass man verhindern möchte, dass upvu so viele User gewinnt, dass die Interaktion in der Blurt-Community darunter garantiert leiden wird.

Das Thema wurde leider im Witness-Kanal auf Discord besprochen und nicht öffentlich auf unserer Blockchain. Meine Einstellung ist bekannt, dass ich das lieber gleich zum Mitverfolgen der Diskussion öffentlich gesehen hätte.

Es kamen von den Zeugen viele Vorschläge, wie man dem Problem begegnen könnte. Einige Vorschläge waren komplex, stammten aber von Zeugen, die wissen, wie man so etwas mittels Code umsetzen kann. Andere Vorschläge waren sehr einfach und wären sehr schnell umsetzbar gewesen. Die Diskussionen verliefen damals noch in einer sehr konstruktiven und höflichen Atmosphäre.

Jacob war leider damals bereits bei Cosmos eingespannt. Wäre er da gewesen, hätte sich das Folgende bestimmt nicht so zugetragen.

Für mich war zu beobachten, dass megadrive meistens erst einmal alle Vorschläge eine ganze Weile ignorierte. Wenn deutlich wurde, dass die Zeugen einen Vorschlage favorisierten, blockierte megadrive diesen Vorschlag z.B. mit solchen Argumenten, dass das Frontend seiner Foundation gehöre und er das nicht umsetzen wird. Dieser Prozess, dieses Hin und Her, zog sich circa vier Wochen. Mein Eindruck war, dass nicht nur ich sondern auch die anderen Zeugen die Nase voll hatten. Man fand nun einen deutlichen Konsens für eine radikale Lösung, nämlich die Beseitigung der Möglichkeit für Delegationen.

Niemand hatte etwas dagegen, dass ich das Ganze öffentlich zur Abstimmung durch die Community und auch zur Abstimmung durch die Zeugen veröffentliche. Dies ist die originäre Aufgabe von Zeugen. megadrive sieht dies ganz anders. Dazu schreibe ich später noch mehr.

Ich finde es wichtig zu erwähnen, dass die Zeugen den Handlungsbedarf als so wichtig ansahen, dass sogar Zeugen, für die Delegationen für ihr Geschäftsmodell unentbehrlich sind, diesem Konsens folgten. Eigentlich wollte niemand von uns die Delegationen entfernen. Aber ohne diese radikale Forderung und die Abstimmungen bekamen wir megadrive nicht dazu, sich zu bewegen.

Kaum hatte ich die Abstimmungs-Post veröffentlicht kam megadrive mit dem Vorschlag, man könne sehr einfach auf der Ebene des Frontends die Möglichkeit blockieren, so dass an drei VTS nicht mehr delegiert werden kann. Also ganz gezielt eine Blockierung für diese drei Accounts. Alle anderen Delegationen sind weiterhin möglich. Hätte er ähnliche Vorschläge vier Wochen vorher akzeptiert, wären uns die ganze Aufregung und die hasserfüllten Debatten erspart geblieben. Und ich hätte ohne so viele missgünstige Augen die Kneipe für unsere Community gemütlich weiter betreiben können. Es ging innerhalb unserer Community sehr viel kaputt durch diese unseligen Abstimmungs-Posts.

Noch einmal kurz zusammen gefasst: Wir Zeugen wollten nie eine Beseitigung der generellen Möglichkeit, Delegationen zu vergeben. Wir sahen aber keine andere Möglichkeit, endlich Bewegung in den Prozess zu bekommen, ohne so radikal vorzugehen.

So habe ich das erlebt. Ich habe mich hier bemüht, alles wahrheitsgemäß wieder zu geben. Ich kann aber nicht ausschließen, dass Teile von meiner Beschreibung subjektiv sind. Es könnte sein, dass andere Zeugen dies aus der Erinnerung, der veränderten Stimmung und der veränderten Beziehungen heute anders beschreiben würden.

Ich möchte mich noch einmal bei Herrn Cornell @r2cornell entschuldigen, dass er sich wegen einer eigentlichen Seifenblase so sehr und so lange ärgern musste!

Eine Angelegenheit für den Staatsanwalt?

Frau opidia schreibt, dass sie eine Freundin von megadrive sei. Sie hat sich voll in den „Krieg“ gestürzt gegen unter Anderem Elli und mich, und wird auch megadrive gevotet.

Sie hat öffentlich behauptet, dass die Uganda-Arbeit von Elli @elkezaksek nur ein Fake sei, und sie hat weitere schlimme Aussagen gemacht. Ich habe jetzt keine Lust, diesen Schwachsinn noch einmal zu lesen.

Das ist Beleidigung, üble Nachrede und Rufschädigung. Das ist strafbar. Wir haben hier den Konsens, dass Accounts, die so etwas tun, geblockt werden. Ich denke, das wäre das Mindeste, was geschehen sollte!

Mir hat sie öffentlich etwas verklausuliert den baldigen Tod gewünscht. Das geht mir aber, da es von dieser Person kommt, an meinem Popo vorbei.

Meine Einstellung zur Blockchain:

Wenn ich Verbesserungen vorgeschlagen habe, ist es mir immer wieder passiert, dass es sofort zu Missverständnissen kam, weil die Leute es einfach nicht in ihr Gehirn bekommen haben, dass ein Wal gegen seine eigenen Vorteile eintritt. Dieses Problem zieht sich für mich wie ein roter Faden über die Blockchains. Viele Leute projizieren sofort ihre eigenen Denkmuster auf ihr Gegenüber.

Ich bin schon immer dafür eingetreten, dass kleine Accounts nicht benachteiligt werden sollen gegenüber großen Accounts.

Als Blurt startete, hatten wir, von Steemit übernommen, eine Rewardkurve, die den Wert der Votes von kleinen Accounts bis zu 50% kürzte. Votes von großen Accounts blieben ohne Kürzung. Wenn ich mich richtig erinnere erfuhren sie sogar noch eine zusätzliche Erhöhung. Ich fand dies total ungerecht und wollte immer erreichen, dass die kleinen Votes auch ohne Kürzung bleiben. Die Argumentation meiner Gegner war immer, dass man die Kürzung bei den kleinen Votes beibehalten will, um Missbrauch zu verhindern. Man hat also einen sehr großen Teil der User permanent benachteiligt, nur um den Wert der Votes von ein paar Bots, die zu Missbrauch eingesetzt wurden, zu kürzen. Ich habe immer so argumentiert, dass man auf anderen Wegen gegen den Missbrauch vorgehen müsse. Diese Lösung, dass man dauerhaft den Wert der Votes von kleinen Accounts kürzt, ist doch irre. Der Besitzer eines kleinen Accounts muss sich berechtigt total betrogen fühlen, wenn er sich diese Kürzung gegenüber großen Accounts einmal mittels einer Dreisatz-Rechnung ausrechnet. Aber die meisten User wussten das gar nicht. Durch diese Diskussionen entstanden mir richtige Feindschaften. Abgesehen von der Ungerechtigkeit, die mich immer gestört hat, ist es doch auch so, dass mir ein riesengroßer Stake nichts nützt, wenn Besitzer von kleinen Accounts kaum etwas verdienen und unzufrieden sind, denn dann wird diese Plattform niemals gedeihen, der Kurs wird niemals steigen, und mein ganzer Stake wird niemals richtig etwas wert sein.

Aber schließlich kam der Erfolg, Die Kurve wurde so verändert, dass die kleinen Account nicht mehr benachteiligt werden gegenüber den großen Accounts.

Zwei Freunde hier auf Blurt haben einmal zu mir gesagt: „Werner, du bist der erste Wal, den ich kenne, der selbst für die Begrenzung seiner „Macht“ eintritt“.

Und genau das machte meine Kämpfe so schwierig, da die Diskussionspartner sich das einfach nicht vorstellen können. Es kam ständig zu Missverständnissen.

Ich habe vor langer Zeit vorgeschlagen, dass für die Zeugenabstimmung z.B. mein Vote nicht 6 Mio. Blurt-Power zählt, sondern dass es begrenzt wird z.B. auf 500.000 BP. Dadurch würde verhindert, dass sehr große Accounts die gesamte Liste der Top20-Zeugen bestimmen können. Mein Vorschlag wurde nie angenommen.

Mit einer anderen kleinen Sache hatte ich aber noch Erfolg. Früher veränderte sich der Wert des eigenen Votes dadurch, wann es abgegeben wurde, und welche Votes noch hinter her kamen. Also z.B. Bots, die nicht erst lesen, waren sehr begünstigt durch diese blöde Regelung. Sie wurde beseitigt. Nun spielt der Zeitpunkt der Vote-Abgabe keine Rolle mehr. Nur, wenn man innerhalb der ersten 5 Minuten einen Beitrag votet, erfahren die Rewards eine Kürzung.

Ich war auch dafür eingetreten, dass Selbstvotes abgeschafft werden. Dafür ist aber keine Mehrheit bei den Zeugen zu gewinnen. Dann habe ich vorgeschlagen, wenigstens die Anzahl der Selbstvotes zu begrenzen z.B. auf 3 pro Tag. Auch dieser Vorschlag wurde nicht angenommen. Ich finde, es ist zu „Selbstvotes“ unbedingt eine Regelung erforderlich. Alleine schon deswegen, damit diese moralische oder neidvolle Beurteilung nicht mehr stattfinden kann. Es soll technisch begrenzt werden und fertig.

Es gibt hier tausende von Accounts, die sich extrem oft selbst voten. Wenn ich mich mit 25% meiner Votes selbst vote, erlebe ich Kritik und Neid. Ich finde jedoch, da ich immer circa 75% meiner möglichen Einnahmen an die Community vergebe, mein Verhalten sozial genug und bin mit mir in diesem Punkt zufrieden. Viele andere User haben nie einen Cent in Blurt investiert. Ich habe gut 50,000 USD in Blurt investiert. Der Betrag ist ein Teil meiner Altersversorgung. Ich habe recht bald nach dem Start von Blurt investiert, da ich das Konzept meiner Kneipe damit möglichst erfolgreich machen wollte. Es macht mir Spaß, mit relativ kräftigen Votes andere User voten zu können. Es würde mir, ehrlich gesagt, keinen Spaß machen, mit 0.01 Blurt durch die Gegend zu voten.

Noch mal kurz zu den Selbstvotes: Darauf zu vertrauen, dass die User auf Blurt alle zu besseren Menschen mutieren, ist eine Illusion. Manche Dinge müssen einfach durch Technik begrenzt oder verhindert werden.

Ich finde auch, dass Geldflüsse aus den Blurt-Gemeinschafts-Accounts der Community gegenüber offen gelegt werden sollten. Wer erhält wieviel Geld für welche Tätigkeiten. An welche Accounts wurden doch wieder Delegationen vergeben, obwohl vorher mit Konsens die Delegationen aus Blurt-Gemeinschafts-Accounts gänzlich beendet worden waren.

megadrive schreibt zu solchen Anliegen, dass doch alles sichtbar sei auf der Blockchein.

Ich wusste bis vor ein paar Tagen nicht, dass ein weiteres Blurt-Konto mit 50 Mio. BP existiert. Viele User wüssten überhaupt nicht, nach welchen Accounts sie überhaupt schauen sollen, um an die oben genannten Informationen zu gelangen. Jacob sieht das wie ich, dass Transparenz das oberste Gebot für diese Blockchain sein soll.

Dies ist aber eine Bringschuld für das Government. Man kann doch nicht tausenden von Usern zumuten, stundenlang nach solchen Information zu suchen, zumal viele User, wie schon gesagt, gar nicht wissen, wie man so etwas macht. Für ein Mitglied des Governments ist es aber, wie ich finde, durchaus zumutbar, für die regelmäßige Veröffentlichung solcher aktuellen Informationen jeweils circa eine Stunde Arbeit zu investieren. Schließlich bezahlen sich diese Mitglieder jeden Monat 200.000 Blurt.

Z.B. würde nicht nur mich interessieren, ob megadrive mit Airdrops von irgendwelchen Blurt-Gemeinschafts-Konten es für sich ermöglich hat, ganz kurze Zeit nach dem Start der DIG-Blockchain dort auf Platz 1 der Validatoren mit der gigantischen Summe von über 71 Mio. DIG zu stehen. Nur kurz zur Info: Der Blurt-Stake von megadrive ist geringer als meiner. Aber ich stehe in der Liste der DIG-Validatoren mit circa gut 8,6 Mio. DIG. Um nicht missverstanden zu werden. Mir reicht diese Summe durchaus. Außerdem war es ein Geschenk. Ich möchte nur zum Ausdruck bringen, dass es ein ungutes Gefühl bei Usern hinterlässt, wenn ihnen solche Gegebenheiten auffallen, und dazu keine Transparenz herrscht und keine Informationen an die Community erfolgen.

Apropos Gefühl: Wir hatten hier auf Blurt eine so tolle Stimmung. Wir waren alle richtig stolz darauf. megadrive hat es geschafft, dieses großartige Gefühl in wenigen Tagen zu zerstören.

Lieber Jacob, herzlichen Dank für dieses riesengroße DIG-Geschenk! Es wird dich vielleicht freuen zu hören, dass ich davon gut 10,000 USD an Blurt-User weiter verschenkt habe, die, wie ich finde, wegen ihrer Leistungen für dein Blurt-Baby noch etwas mehr Anerkennung verdient hatten. Ich danke dir auch sehr, da auf deinem Blurt-Baby, trotz der ganzen Feindseligkeiten, von denen ich hier berichtet habe, ein paar Freundschaften für mich entstanden sind, die über Blurt hinaus Bestand haben werden, und die ich nicht missen möchte! Bestimmt werden von deinem Geschenk auch noch weitere Solar-Lichtanlagen, Wassertanks, Medikamente und Schulgeld in Uganda bezahlt werden. Vielleicht ja auch noch mal ein ganzer Hausbau. Du hast auf jeden Fall dazu beigetragen!

Jacob, leider muss ich dir aber auch sagen, dass ich finde, dass du einen riesengroßen Fehler begangen hast, indem du Blurt in den Händen von megadrive zurück gelassen hast! Ich weiß, dass es für dich nicht anders möglich war, da du sonst nie an Cosmos hättest arbeiten können. Daher hege ich auch keinerlei Groll gegen dich und habe immer ein freundliches Lächeln im Gesicht, wenn ich dich sehe, oder wenn ich an dich denke.

Und schließlich danke ich dir auch noch sehr für deine Arbeit auf Cosmos! Du hast mir und einigen Freunden mit Cosmos eine völlig neue „Welt“ eröffnet.

Ach, ich könnte noch viel schreiben, aber dann würde wohl gar niemand diesen Artikel noch lesen. Also komme ich jetzt langsam zum Ende.

Mir ist die letzten Tage so viel Hass, Verurteilung und Ablehnung von megadrive und ein paar weiteren Personen entgegen gebracht worden, dass ich die Kneipe heute schließe. Die Kneipe ist nun Vergangenheit. Ich freue mich jetzt schon auf das Danach. Keine verbalen Angriffe mehr. Ich werde endlich wieder meine Ruhe haben können.

Vorher möchte aber noch erzählen, dass ich insgesamt auf Steem, Hive und Blurt die Kneipe nun an circa 228 Sonntagen moderiert habe. Etliche Einladungen zu Geburtstagen habe ich deswegen nicht wahrgenommen. Ich hatte Arbeit bei der Vorbereitung. Ich war an allen Abenden live dabei. Zu Hochzeiten der Kneipe habe ich bis zum Donnerstag gebraucht, bis ich alle Kommentare gevotet hatte.

Ich darf hier ein paar Zeilen einfügen, die Elli @elkezaksek vor ein paar Tagen geschrieben hat:

„Wie ich gerade erfahren habe, bin ich Mitglied einer Gang!
Das habe ich selbst noch gar nicht so gesehen.
Vor etwas über einem Jahr haben die Gangmitglieder in ihrem Vereinshaus, dem Pub von @double-u einen Plan geschmiedet.
Sie sammelten Geld für unser Uganda-Projekt und @michelangelo3, der Typ, der für die Tools und die Gesundheit der Gangmitglieder sorgt, informierte mich darüber.
Damals war ich nur auf Steemit und Hive und wollte von Blurt nichts wissen.
Da ich mich bedanken wollte, ging ich dann doch Sonntags Abend in den Pub.
Mir hat es dort gefallen, nette Menschen, tolle Stimmung und eine Menge Spaß.
Da gab es einen @dotwin1981, der unter einem Stein wohnt und der sich jetzt leider für unbestimmte Zeit verkrochen hat und es gab einen @reiseamateur der die Gang mit Lottoscheinen versorgte.
Ich blieb. Ich tauschte den größten Teil meiner Steem und Hive in Blurt.
Zu der Zeit, als ich das tat, verließen viele Leute Blurt, weil sie nicht an die Blockchain glaubten. Blurt war nicht einmal einen Cent wert.
Aber meine Gang, der war das egal. Wir trafen uns jeden Sonntag und hatten Spaß. Wir glaubten an Blurt und investierten.
Viele hielten uns für verrückt.
Zu dieser Zeit war es nicht einmal möglich Fotos direkt hochzuladen.
Eine Menge Dinge funktionierten nicht.
"Die Ratten verließen das sinkende Schiff"
Aber meine Gang, die blieb und feierte weiter ihre Parties.
Es war eine schöne Zeit und wir sind Freunde geworden.
Es war verrückt, aber ich hatte wirklich oft das Gefühl,
dass ich den Abend in einer Kneipe mit Freunden verbracht hätte.“

Liebe Elli, herzlichen Dank für diese Zeilen! Die haben wirklich gut getan.

Zum Glück habe ich über die Zeit hinweg, die ich die Kneipe gemacht habe, auch sehr viel Anerkennung erhalten. Zwei Zitate von @vieanna habe ich auf die Schnelle noch gefunden:

„Lieber Werner,
zur 100. Ausgabe deines Kneipenposts gratuliere ich von Herzen!
Dein Rückblick lässt nostalgische Gefühle aufkommen. Der sonntägliche Treffpunkt in deiner Kneipe ist zu meiner Heimat auf der Blockchain geworden, wenn ich das mal so pathetisch ausdrücken darf. Und der Termin, "Sonntag, 18 Uhr" wird wohl "auf ewig" mit dir und deiner Kneipe verbunden sein. ;-)
In diesem Sinne danke für alles und Prost auf die nächsten 100 Ausgaben!“

„Guten Abend lieber @double-u,
deine Seite gehört für mich inzwischen schon zum Sonntag wie der Kuchen zum Kaffee ;-)
Ist wie der Sonntags-Besuch eines lieben Freundes :-)“

Bei dem Wort „Gang“ ist mir jetzt eingefallen, dass ich @tekraze noch erwähnen muss.
Leider muss ich dir sagen, dass ich die Auswahl deiner Grafiken, was Elli @elkezaksek angeht, ein bisschen unglücklich ausgewählt finde. Elli gewinnt oft tatsächlich alle drei Quizfragen an einem Abend. Dafür erhält sie alleine schon neun 100%-Votes von mir. Jeder weiß, dass es der Kneipe dieses Quiz gibt. Und jeder weiß, dass es ein Gewinn-Spiel ist. Außerdem wird Elli von uns stark unterstützt, da der Wert der Votes in Uganda ankommt und dort gut gebraucht wird. Aber egal. Wir wissen alle, dass es überall solche Kreise von Freunden gibt. Mich regt das nicht weiter auf. Aber du unterstützt mit der Auswahl deiner Grafiken gerade das Draufhauen auf die deutsche Community. Das finde ich nicht korrekt. Wir haben alle doch auch recht viel für Blurt getan. Durch dick und dünn.

Übrigens: Ich rufe Elli nicht vor jeder Kneipe an und verrate ihr die drei Lösungen. Wer so etwas denkt, ist einfach nur krank im Kopf!

Gerade habe ich gelesen, dass @ctime das Verhalten von megadrive und tekraze auch nicht länger dulden will. Oha, das sind gut 8 Mio. Blurt-Power. Ich glaube, er noch einen weiteren Account. Zusammen, glaube ich, hat er circa 10 Mio. BP.

Unser lieber Karl @reiseamateur hat einen Voll-Power-Down gestartet.

Oh, lieber Jacob, dein Baby leidet arg!

Macht’s gut, liebe Stammgaste!
Einige von euch sind für mich zu Freunden geworden. Dafür danke ich euch herzlich!

Gute Nacht Freunde!

Dieses Lied ist für meine Freunde hier bestimmt. Nicht für diese hasserfüllten Personen, die in mir anscheinend ein Monster sehen.
 

English

I unfortunately just finished typing this article. Therefore, I didn't get around to translating my article into English. Maybe I will get around to it this week.