Se que lo más probable es que estas aquí para desarmar con verdades las mentiras de otro más que quiere que el software libre le proporcione herramientas como las que ya estaba acostumbrado a utilizar en Windows, o a ridiculizar las palabras de alguien que cree que al software libre le falta mucho si es que pretende derrumbar al gigante del software propietario.
Sin embargo no es este el caso, se trata solo de una reflexión personal sobre mi experiencia con el software libre y que a decir verdad no tiene nada que ver con los programas, solo espero que una vez leída esta entrada puedas reflexionar sobre algunas cosas que quizás no habías pensado antes y que si es tu deseo compartas conmigo tus reflexiones.
Mi primera experiencia con el software libre fue en uno de los laboratorios de la primera universidad donde me titule, se trataba de un curso sobre redes y el profesor con un CD y una revista en la mano nos dijo que íbamos a montar una red Linux, para lo cual obviamente lo primero que necesitábamos era instalar el sistema, la revista tenia instrucciones detalladas de como hacerlo, se creaban tres particiones, una para la memoria virtual (swap), otra para los archivos del sistema (/) y otra para los archivos del usuario (/home), luego se corría el instalador el cual copiaba los archivos en donde correspondiera; incluso explicaba que hacer para tener un arranque doble y que este sistema conviviese con el sistema de Redmond.
El instalador era completamente en modo texto, pero a decir verdad fue mucho más sencillo de instalar que Windows, que en aquel entonces requería de dar formato al disco teniendo el cuidado de indicar que se copiaran los archivos del sistema, luego instalar los drivers de la unidad de CD, editar o crear si no existía un archivo llamado autoexec.bat (que aun existe en Windows, aunque ya no tiene la misma utilidad, de hecho no tengo idea de que hace allí) para que los drivers se cargaran al arrancar el sistema, reiniciar para que surtieran efecto los cambios hechos a este archivo, introducir el CD de Windows, cambiar a la unidad que contenía el disco y teclear setup.exe y ahora si empezaba la instalación la cual también era en modo texto, todo esto para instalar el Windows 95, porque la verdad es que instalar el Windows 3.1 era menos engorroso pero este no era en sí un sistema operativo.
Pero volviendo a lo que estaba hablando, una vez instalado Linux, comenzó la practica, mi mayor sorpresa fue quizás que una vez instalado el sistema la red ya funcionaba, solo había que escribir un par de comandos para crear una carpeta y compartirla, luego escribir otro comando con el nombre del equipo al que queríamos acceder y el nombre del recurso compartido, así de fácil; el profesor nos explico que Linux era un sistema basado en UNIX (el cual era un sistema para grandes servidores) que era capaz de correr en computadoras personales, nos hablo de un tal Linus Torvalds que quería tener un sistema UNIX en su PC y lo adapto para que fuese posible, a esta variante de UNIX la bautizo Linux; también nos dijo que Linux era software libre lo cual significaba que se podía tener acceso al código fuente; desafortunada elección de palabras, evidentemente mi profesor no estaba bien informado.
Luego nos llevo a otra pagina de la revista, allí habían instrucciones para instalar un entorno de escritorio, no se cual, al no saber que existían varios asumí que ese era el entorno de escritorio y ni me paso por la mente que tuviese nombre, este escritorio era exasperante para mi, era enorme y se salia de la pantalla y cuando se acercaba el puntero del ratón al borde se movía a otra sección del escritorio, busque por todos lados, pero no encontré algo que me permitiera ajustar el tamaño, realmente estaba molesto con esto, y la verdad es que el escritorio del Windows 95 era más agradable a la vista. El profesor al ver nuestras caras de molestia nos dijo que ese era solo un entorno diferente al que estábamos acostumbrados, que abriéramos nuestra mente y nos permitiéramos aceptarlo, de todo lo que aprendí ese día esa fue la lección más importante.
software-libre
Un sistema operativo con acceso al código fuente.
Al final del día estaba interesado en la idea de un sistema al que podía tener acceso al código fuente, estaba consciente de que esto era una enorme oportunidad para aprender más sobre programación, campo en el que he sido siempre un autodidacta y al ser electrónico no es una disciplina en la que profundicemos mucho, sin embargo mi experiencia en el laboratorio me dejo con la idea de un sistema similar al Windows 3.1, en el que el sistema operativo era el MS-DOS (si es que se le puede denominar como sistema operativo, era en realidad una especie de gestor de archivos) y el Windows no era más que un entorno de escritorio corriendo sobre el MS-DOS, cosa que a decir verdad fue cierta hasta el Windows XP.
Unas semanas más tarde para mi fortuna, se dio en el auditorio de la universidad una conferencia sobre Linux, cuando entre se estaba proyectando en la pantalla un escritorio Windows, el expositor abrió un navegador de archivos y busco la presentación, comenzó a proyectarla e inicio su exposición, esto a decir verdad me confirmo la sensación que tuve anteriormente, el Linux ese después de todo era un sistema basado en otro sistema, el cual era para servidores, así que tenia sentido que se utilizara en redes y nada más, además que ese entorno de escritorio era insufrible. Nos hablo del software libre y de Linux, todo lo dicho era compatible con lo que el profesor ya nos había dicho y al final claro, se inicio el bloque de preguntas, ¿donde consigo el lainus ese?, fue la primera pregunta; luego de corregirle la pronunciación a quien hizo la pregunta explicó: bueno es poco problemático, en ocasiones algunas revistas traen discos con el sistema (eso ya lo sabía yo); yo lo descargue desde una computadora en la universidad (el venia de otra universidad) pero la verdad es que no tengo idea de cuanto tiempo pueda tomar descargarlo, ya que inicie la descarga y me fui a mi casa, al otro día la computadora ya había terminado, pero si te puedo decir que debe haberle tomado bastante tiempo, así que salvo que se tenga acceso a una muy buena conexión a internet no le recomiendo a nadie que intente descargarlo.
Hasta que punto Linux es tan bueno?
La segunda pregunta fue, ¿y si ese Linux es tan bueno, como es que vienes a hacer una presentación sobre este usando Windows? En ese momento entendí porque ese escritorio se estaba proyectando, el estaba esperando esa pregunta y sonriendo le dijo, eso que vez en la pantalla no es Windows, es Linux; en Linux el escritorio no es una parte inseparable del sistema y se puede instalar el escritorio que mas te guste, de hecho tengo otro escritorio instalado en la computadora y como puedes ver (abrió un terminal y escribió un comando) puedes cambiarlo sin siquiera tener que reiniciar la computadora para que el cambio surta efecto. Después de eso no recuerdo nada más, en mi mente quedo dando vueltas la potencia de un sistema que era claramente superior a Windows, ¡cambiar el escritorio sin reiniciar la computadora!
Ese día llegue directo a buscar más información, recordaba algunos nombre de proyectos que se habían mencionado en la conferencia, RedHat, Debian; busque información desesperadamente, toda en ingles y todos los sitios advertían que antes de instalar Linux era imprescindible asegurarse de que todos los componentes de hardware eran soportados, busque en las paginas de los fabricantes y Linux no era siquiera mencionado, y de como era importante saber preguntar si es que se esperaba que la comunidad te ayudara; "estamos muy dispuestos a ayudarte si es que tú estas dispuesto a aprender, y solo respondemos las preguntas de aquellos que han demostrado que primero intentaron resolver el problema por ellos mismos". Aunque todo parecía indicar que mi hardware no estaba soportado, pensé en intentarlo de todos modos, después de todo sabia que se podía tener los dos sistemas instalados en el equipo, así que intente descargar Debian, y con mi pobre conexión dial-up Windows me informo que la descarga se completaría en aproximadamente una semana, así que simplemente abandone la idea.
Sin embargo, nunca deje de pensar en lo bueno que seria tener Linux instalado, pero esos condenados drivers para Linux que hacían falta y que los fabricantes no se dignaban a proporcionar terminaron por hacerme abandonar por completo la idea. Hasta que un día, mi hermano me pregunto en que se diferenciaba una MAC de un PC, en el precio, le conteste, una MAC es mucho más costosa. ¿Pero que tanto? Así que empecé a buscar información sobre las MAC y en un foro leí la palabra Ubuntu, en ese momento pensé que se trataba de algún programa para cambiar la apariencia de Windows, lo que me llamo la atención y lo busque, para mi sorpresa se trataba de una distribución que podía probarse sin necesidad de instalarlo, eso era perfecto, podía saber por fin hasta que punto seria un problema la ausencia de drivers sin necesidad de cambiar nada en el equipo, y ya con una conexión mejor de la que disponía antes, lo descargue. Todo trabajaba, era un sueño hecho realidad, no tarde en instalarlo y ya podía por fin formar parte de esa comunidad que tanto me llamaba la atención, usuarios y programadores dispuesto a ayudar a cualquiera que estuviese interesado en aprender.
Lo primero que aprendí aquí en ubuntu-es, es que es GNU/Linux y no solo Linux, así que empecé a buscar información sobre el proyecto GNU, leí varios de los artículos publicados por Richard Stallman donde explica detalladamente porque el software propietario atenta contra la libertad del usuario, y tuve que dedicar un largo tiempo a comprender como es eso de que un programa puede coartar mi libertad, hasta que un día leyendo otro articulo leí algo que me ayudo a terminar de comprender, "Es un error común creer que la computadora hace lo que quiere el usuario que haga, la verdad es que la computadora hace lo que el programador le indico hiciese cuando el usuario utilice determinado comando" (no recuerdo el link, pero la idea fue tomada del libro Monopolios artificiales sobre bienes intangibles) y por primera vez las palabras de Richard Stallman tuvieron sentido, fue claro el propósito del software libre, el cual va más allá de proporcionar herramientas de calidad y acceso al código fuente, el software libre se trata de libertad y de que nadie pueda aprovecharse del usuario para hacerle daño sin que el tenga siquiera la posibilidad de saberlo.
Es aquí donde comienza mi decepción, muchos no comprenden que el software libre no se trata de programas, muchos no comprenden que el software libre no será una realidad completa hasta que todos exijamos que nuestra libertad sea respetada, mientras los usuarios piensen que el usar módulos propietarios es una necesidad mientras los fabricantes no los liberen, los fabricantes no los liberaran porque sencillamente sus ganancias no están amenazadas.
Quiero un software facil de usar.
Muchos dicen, por el amor de Dios, yo no estoy interesado en esas cruzadas personales, yo solo quiero usar el software y nada más; y creo que no hay ningún problema en pensar de esta manera, el problema es que se opine sobre un tema que no se comprende y menospreciar las opiniones de aquellos que si comprenden que el software propietario puede ser un problema para la sociedad, el problema es no detenerse aunque sea un segundo en reflexionar en las palabras de ese que inmediatamente tacho de fanático solo porque me viene a hablar de una idea diferente a la que ya tengo. Dentro de la caja del computador pasan un sin fin de cosas que no se observan en el monitor, es evidente que quien si sabe que esta pasando allí dentro tiene una ventaja sobre el usuario y que nada garantiza que no sea usada esta ventaja para sacar provecho de este. La única garantía es tener la posibilidad de revisar que esta ocurriendo dentro.
Sin embargo esto va más allá de los usuarios, dentro de la misma comunidad del software libre existían muchos desarrolladores para los que el termino software libre era problemático, ya que en ingles el vocablo "free" es utilizado tanto para libre como para gratis, y el software gratis suele caracterizarse por su falta de calidad, esto llevo en 1998 a una separación de la comunidad en dos grandes vertientes, los que pensaban que el software libre se trata de programas y un nuevo modelo de desarrollo de software, por lo que prefieren llamarlo código abierto (open source) ya que según ellos así se evita la ambigüedad de la palabra "free" y que se unieron bajo la Open Source Initiative, y los que insisten con Richard Stallman a la cabeza que la palabra free es muy importante porque en el fondo es la libertad y no el software lo importante del asunto.
La Open Source Initiative elaboró su propio concepto de Open Source, el cual es compatible con la definición de Free Software de la Free Software Foundation, y desarrollo sus propias licencias Open Source las cuales parece no convencen del todo a la Free Software Foundation, aunque las reconocen como licencias de software libre.
los verdaderos responsables del software libre están divididos en dos bandos,
¿Si los verdaderos responsables del software libre están divididos en dos bandos, que se puede esperar de los usuarios? Hace tiempo alguien me dijo que la libertad que persigue Stallaman es una utopía inalcanzable. Yo creo que si hay un sector en la comunidad del software libre que puede hacerla realidad son precisamente los usuarios, para el usuario es más sencillo tomar el concepto del software libre en lugar del concepto de código abierto, porque es el usuario precisamente quien no se beneficia económicamente (salvo por el ahorro en licencias, pero eso es harina de otro costal) de los desarrollos de programas bajo la figura de software libre, pero parecen ser precisamente los usuarios los menos interesados en exigir que los desarrolladores respeten su libertad, y es fácil comprender el por qué. Después de todo la computadora es una maquina incapaz de realizar ninguna acción física en contra de la persona que esta detrás del teclado y el monitor, por lo que es difícil que el usuario que no comprende que la computadora podría hacer cosas a sus espaldas, se sienta amenazado por ese armatoste que tiene en frente y que puede apagar en cualquier memento si lo desea.
Las respuestas mas comunes.
Respuesta N° 1:
Yo nunca me he sentido decepcionado porque lo que me ofrece actualmente el software libre. Me sirve para mis propositos y estoy a gusto.
Pero tampoco me complico con el software propietario. Si tengo que hacer un trabajo y me exigen que quieren que lo haga con X srofware propietario, pues lo hago, al cabo, me pagan y no estoy para complicaciones y discuciones con esa persona que lo unico que quiere es que su software propietario funcione. Mientras haya pagado por su licencia, no hay problema.
Sin embargo si me piden hacer algo con software pirata, le ofrezco una mejor solucion con software libre y las ventajas que tiene.
Respuesta N° 2:
Yo, como usuario normal, no entiendo donde comienza la decepcion. La verdad es que el software propietario no se que futuro tiene pues cada vez mas personas se están uniendo al software libre o llamalo como quieras pues al fin y al cabo lo que me importa a mi es que las mismas cosas que puedo hacer con el software propietario las pueda hacer sin tener que piratear ningun programa pues soy escaso de recursos aunque no de conocimiento.
Algunas veces, sino todas, las veces que he pagado tres mensajes para bajar algun programa desde google, ninguno, repito, ninguno me funciono y eso que gaste 3 euros mas iva, y sí sí que me funcionó el que bajé normal sin garantía de virus, por lo tanto prefiero no pagar y tener que pagar y no tener. Respecto al problema que puede surgir y que creo que representa un peligro para nosotros es que el fabricante de Hardware no provea soporte para linux en lo que han fabricado y hace que muchos desistan de Linux porque su hardware no funciona, pero no es culpa de Linux ni Ubuntu, ni Mandriva, etc, es culpa del fabricante que parece que recibe buenas comisiones de Guillermo Puertas. Y contentos debemos estar de que los desarrolladores y colaboradores del software libre hayan conseguido, sino igualar, imitar de tal forma que un gran porcentaje de Hardware nos funcione en Linux. Hay que recordar que no hay que echarle la culpa a la esposa por los problemas del trabajo porque es la unica que te escucha. El culpable es el responsable directo de que no funcione algo, NUNCA el que te escucha e intenta ayudarte para que funcione mejor el tema. Así que si no te funciona cualquier hardware no es Ubuntu, es el fabricante de ese hardware que no provee soporte para Linux.
En cuanto al nombre que se llame como quiera software libre, open source, o pimientos gratis, lo que a mi me interesa es que pueda utilizar la tecnologia teniendo los recursos que tengo que son mas bien pocos sin tener que pagar licencias o llamadas y que luego no funcionen o funcionen pero que no lo se hasta que lo tengo instalado, y puedo decirte que me he llevado bastantes decepciones aun pagando.
Yo, en lo que utilizo mi ordenador estoy mas que satisfecho con Ubuntu, porque para el usuario normal, ¿que es un ordenador? comunicacion, bases de datos, almacenamiento de datos o archivos, red local, tv, internet, terminal, servidores, etc? Eso lo tiene ubuntu nada mas instalarlo, poniendo la configuracion adecuada, claro esta, y se instala en poco mas de 10 minutos. ¿Que mas queremos? Que al instalar se nos llene de brillo la casa con el arco iris como fondo, y musica celestial ambientando nuestros oidos? Pues quien sabe, con el tiempo.... Eso si, llevo instalando windows desde la version 3.1 y te aseguro que nunca he estado menos de dos horas para ponerlo a punto, y pagando.
Respuesta N° 3:
¿Donde empieza la decepción?, precisamente aquí:
En cuanto al nombre que se llame como quiera software libre, open source, o pimientos gratis, lo que a mi me interesa es que pueda utilizar la tecnologia teniendo los recursos que tengo que son mas bien pocos sin tener que pagar licencias o llamadas y que luego no funcionen o funcionen pero que no lo se hasta que lo tengo instalado, y puedo decirte que me he llevado bastantes decepciones aun pagando.
Sencillamente no te interesa, la mayoría piensa igual y eso no beneficia al software libre.
Respuesta N° 4:
Hace ya dos años estoy estudiando en la universidad, linux otra distribucion diferente, el dia de ayer ingrese a este foro para encontrar ayuda de gente a la que le intereza las cosas beneficiosas pero no mediocre, al leer esta bitacora que has puesto he podido entender muchas de las cosas que en ocasiones me habian llegado a convercer de dejar de lado el software libre, en especial las distribuciones de linux, y en verdad te doy muchas gracias y creo que entendi el mensaje, no se que tanta recepcion habran tenido las otras personas, pero en verdad algunos conceptos que señalaste y ejemplos como el del cambio de escritorio me hicieron soltar una sonrisa y pensar que la libertad esta en nuestras manos, asi como muchos piensan en terminos de dinero, de hacer las cosas por hacerlas, en pensar que el codigo abierto es solo programas que necesitamos de urgencia y como no nos cobran pues mejor, hacen como tu dices que la filosofia que se tiene de este no llegue a ser lo que realmente se espera que sea.
Es mi pensamiento y no se trata de eso que estaban escribiendo por hay, de negarse a la idea de apreciar el pensamiento de otra persona, si comprendemos la palabra libertad lograremos aclarar terminos basicos que como programadores o usuarios finales debemos saber para hablar del software de codigo abierto y del software libre.
Muchas gracias por todo, lo mas importante es que mi vision de linux y de open source ha cambiado y para mejorar mucho mas.
Respuesta N° 5:
Del contenido fluye que su decepción realmente no es con el software libre, sino con ciertos grupos de personas que define muy bien, después de enterarnos de su historia, diciendo:
Es aquí donde comienza mi decepción, muchos no comprenden que el software libre no se trata de programas, muchos no comprenden que el software libre no será una realidad completa hasta que todos exijamos que nuestra libertad sea respetada, mientras los usuarios piensen que el usar módulos propietarios es una necesidad mientras los fabricantes no los liberen, los fabricantes no los liberaran porque sencillamente sus ganancias no están amenazadas.
Muchos dicen, por el amor de Dios, yo no estoy interesado en esas cruzadas personales, yo solo quiero usar el software y nada más; y creo que no hay ningún problema en pensar de esta manera, el problema es que se opine sobre un tema que no se comprende y menospreciar las opiniones de aquellos que si comprenden que el software propietario puede ser un problema para la sociedad, el problema es no detenerse aunque sea un segundo en reflexionar en las palabras de ese que inmediatamente tacho de fanático solo porque me viene a hablar de una idea diferente a la que ya tengo. Dentro de la caja del computador pasan un sin fin de cosas que no se observan en el monitor, es evidente que quien si sabe que esta pasando allí dentro tiene una ventaja sobre el usuario y que nada garantiza que no sea usada esta ventaja para sacar provecho de este. La única garantía es tener la posibilidad de revisar que esta ocurriendo dentro.
¿Si los verdaderos responsables del software libre están divididos en dos bandos, que se puede esperar de los usuarios? Hace tiempo alguien me dijo que la libertad que persigue Stallaman es una utopía inalcanzable.
En consecuencia, y aquí discrepo de su envío porque sin hesitación, si bien el objeto de escribir un título así:
Un poco decepcionado del software libre.
Puede tener el carácter de gancho o de llamativo amarillo anzuelo sensacionalista que incite a su lectura y posterior debate, me parece que no hay correspondencia con - o bien que excede - lo que al fin sostiene.
Según lo anterior: el título debiera ser y en la dirección que apunta mi amigo Goyo:
Un poco decepcionado de ciertos grupos de seguidores del software libre.
Y en síntesis final porque esos bandos y grupos de personas que menciona en sentido crítico no son el software libre.
Elije tu respuesta o aporta al debate con una nueva idea.
I know that most likely you are here to disarm with truth the lies of someone else who wants free software to provide him with tools like the ones he was used to using in Windows, or to ridicule the words of someone who believes that free software has a long way to go if it is to topple the proprietary software giant.
However this is not the case, this is just a personal reflection on my experience with free software and to tell the truth it has nothing to do with the programs, I just hope that once you read this entry you can reflect on some things that perhaps you had not thought about before and if you wish you can share your thoughts with me.
My first experience with free software was in one of the laboratories of the first university where I graduated, it was a course on networks and the teacher with a CD and a magazine in his hand told us that we were going to set up a Linux network, for which obviously the first thing we needed was to install the system, The magazine had detailed instructions on how to do it, three partitions were created, one for the virtual memory (swap), another one for the system files (/) and another one for the user files (/home), then the installer was run which copied the files where it corresponded; It even explained what to do to dual-boot and have this system coexist with the Redmond system.
The installer was entirely in text mode, but it was actually much easier to install than Windows, which at the time required formatting the disk, taking care to indicate that the system files were copied, then installing the CD drive drivers, editing or creating a file called autoexec. bat (which still exists in Windows, although it no longer has the same utility, in fact I have no idea what it does there) so that the drivers would load when booting the system, reboot so that the changes made to this file would take effect, insert the Windows CD, switch to the drive that contained the disk and type setup.exe and now the installation would begin which was also in text mode, all this to install Windows 95, because the truth is that installing Windows 3.1 was less cumbersome but this was not in itself an operating system.
But back to what I was talking about, once Linux was installed, the practice started, my biggest surprise was perhaps that once the system was installed the network was working, we only had to write a couple of commands to create a folder and share it, then write another command with the name of the computer we wanted to access and the name of the shared resource, it was as easy as that; The professor explained to us that Linux was a system based on UNIX (which was a system for large servers) that was capable of running on personal computers, he told us about a certain Linus Torvalds who wanted to have a UNIX system on his PC and he adapted it to make it possible, he named this variant of UNIX Linux; he also told us that Linux was free software which meant that you could have access to the source code; unfortunate choice of words, evidently my professor was not well informed.
Then he took us to another page of the magazine, there were instructions to install a desktop environment, I don't know which one, not knowing that there were several I assumed that this was the desktop environment and it didn't even cross my mind that it had a name, this desktop was exasperating for me, it was huge and it went out of the screen and when the mouse pointer approached the edge it moved to another section of the desktop, I looked everywhere, but I did not find something that allowed me to adjust the size, I was really annoyed with this, and the truth is that the Windows 95 desktop was more pleasing to the eye. The teacher seeing our annoyed faces told us that this was just a different environment to the one we were used to, to open our minds and allow ourselves to accept it, of everything I learned that day that was the most important lesson.
free-software
An operating system with access to the source code.
At the end of the day I was interested in the idea of a system that I could have access to the source code, I was aware that this was a huge opportunity to learn more about programming, field in which I have always been an autodidact and being electronic is not a discipline in which we delve much, however my experience in the lab left me with the idea of a system similar to Windows 3. 1, in which the operating system was MS-DOS (if you can call it an operating system, it was actually a kind of file manager) and Windows was nothing more than a desktop environment running on top of MS-DOS, which was true until Windows XP.
A few weeks later for my fortune, was given in the auditorium of the university a lecture on Linux, when I entered was being projected on the screen a Windows desktop, the exhibitor opened a file browser and searched for the presentation, began to project it and start his presentation, this to tell the truth I confirmed the feeling I had previously, the Linux that after all was a system based on another system, which was for servers, so it made sense to be used in networks and nothing else, plus that desktop environment was insufferable. He spoke to us about free software and Linux, everything he said was compatible with what the professor had already told us and at the end of course, the block of questions began, where do I get that lainus? was the first question; after correcting the pronunciation of the questioner he explained: well it is a little problematic, sometimes some magazines bring disks with the system (I already knew that); I downloaded it from a computer at the university (he came from another university) but the truth is that I have no idea how long it can take to download it, since I started the download and I went home, the next day the computer had already finished, but I can tell you that it must have taken quite some time, so unless you have access to a very good internet connection I do not recommend to anyone to try to download it.
How good is Linux?
The second question was, if Linux is so good, how come you come to make a presentation about it using Windows? At that moment I understood why that desktop was being projected, he was waiting for that question and smiling he said, that what you see on the screen is not Windows, it is Linux; in Linux the desktop is not an inseparable part of the system and you can install the desktop you like, in fact I have another desktop installed in the computer and as you can see (he opened a terminal and typed a command) you can change it without even having to restart the computer for the change to take effect. After that I don't remember anything else, in my mind I kept thinking about the power of a system that was clearly superior to Windows, changing the desktop without restarting the computer!
That day I went straight to look for more information, I remembered some names of projects that had been mentioned at the conference, RedHat, Debian; I searched desperately for information, all in English and all the sites warned that before installing Linux it was essential to make sure that all the hardware components were supported, I looked at the manufacturers' pages and Linux was not even mentioned, and how it was important to know how to ask questions if you expected the community to help you; "We are very willing to help you if you are willing to learn, and we only answer questions from those who have demonstrated that they have first tried to solve the problem themselves". Although everything seemed to indicate that my hardware was not supported, I thought I would try anyway, after all I knew that you could have both systems installed on your computer, so I tried to download Debian, and with my poor dial-up connection Windows informed me that the download would be completed in about a week, so I just gave up on the idea.
However, I never stopped thinking about how nice it would be to have Linux installed, but those damn Linux drivers that were missing and that the manufacturers didn't deign to provide ended up making me give up on the idea altogether. Until one day, my brother asked me what was the difference between a MAC and a PC, the price, I answered him, a MAC is much more expensive. But how much more expensive? So I started looking for information about the MAC and in a forum I read the word Ubuntu, at that moment I thought it was a program to change the appearance of Windows, which caught my attention and I looked for it, to my surprise it was a distribution that could be tested without installing it, that was perfect, I could finally know to what extent would be a problem the absence of drivers without having to change anything on the computer, and with a better connection than I had before, I downloaded it. Everything worked, it was a dream come true, it didn't take long to install it and I could finally be part of that community that called my attention so much, users and programmers willing to help anyone who was interested in learning.
The first thing I learned here in ubuntu-es, is that it is GNU/Linux and not only Linux, so I started looking for information about the GNU project, I read several of the articles published by Richard Stallman where he explains in detail why proprietary software infringes on user freedom, and I had to spend a long time to understand how a program can restrict my freedom, until one day reading another article I read something that helped me to finish understanding, "It is a common mistake to believe that the computer does what the user wants it to do, the truth is that the computer does what the programmer told it to do when the user uses a certain command" (I don't remember the link, but the idea was taken from the book Artificial Monopolies on Intangible Goods) and for the first time Richard Stallman's words made sense, it was clear the purpose of free software, which goes beyond providing quality tools and access to source code, free software is about freedom and that nobody can take advantage of the user to harm him without him even having the possibility of knowing it.
This is where my disappointment begins, many do not understand that free software is not about programs, many do not understand that free software will not be a complete reality until we all demand that our freedom is respected, as long as users think that using proprietary modules is a necessity as long as manufacturers do not release them, manufacturers will not release them because their profits are simply not threatened.
I want easy to use software.
Many say, for God's sake, I'm not interested in these personal crusades, I just want to use the software and nothing else; and I think there is no problem in thinking this way, the problem is to give an opinion on a subject that you don't understand and belittle the opinions of those who do understand that proprietary software can be a problem for society, the problem is not to stop even for a second to reflect on the words of the person I immediately label as a fanatic just because he comes to talk about a different idea than the one I already have. Inside the computer box there is an endless number of things going on that cannot be seen on the monitor, it is evident that whoever knows what is going on inside has an advantage over the user and that nothing guarantees that this advantage will not be used to take advantage of the user. The only guarantee is to have the possibility to check what is going on inside.
However this goes beyond the users, within the free software community itself there were many developers for whom the term free software was problematic, since in English the word "free" is used both for free and free, and free software is usually characterised by its lack of quality, this led in 1998 to a separation of the community into two main groups, those who thought that free software is about programs and a new model of software development, so they prefer to call it open source because, according to them, this avoids the ambiguity of the word "free" and who united under the Open Source Initiative, and those who insist with Richard Stallman at the head that the word free is very important because in the end it is freedom and not the software that is important in the matter.
The Open Source Initiative developed its own concept of Open Source, which is compatible with the Free Software Foundation's definition of Free Software, and developed its own Open Source licenses which the Free Software Foundation does not seem to be entirely convinced by, although they recognise them as Free Software licenses.
The real Free Software advocates are divided into two camps,
If the real decision-makers of Free Software are divided into two camps, what can you expect from the users? Some time ago someone told me that the freedom that Stallaman pursues is an unattainable utopia. I believe that if there is a sector in the free software community that can make it a reality, it is precisely the users, for the user it is easier to take the concept of free software instead of the concept of open source, because it is precisely the user who does not benefit economically (except for the savings in licenses, but that is another matter) from the development of programs under the figure of free software, but it seems to be precisely the users who are least interested in demanding that developers respect their freedom, and it is easy to understand why. After all, the computer is a machine incapable of performing any physical action against the person behind the keyboard and the monitor, so it is difficult for the user who does not understand that the computer could do things behind his back, to feel threatened by that thing in front of him that he can turn off at any time if he wants to.
The most common answers.
Answer #1:
I have never been disappointed with what free software currently offers me. It serves my purposes and I'm happy with it.
But I don't get complicated with proprietary software either. If I have to do a job and they tell me that they want me to do it with X proprietary software, then I do it, after all, they pay me and I'm not in the mood for complications and arguments with that person who only wants his proprietary software to work. As long as he has paid for his licence, there is no problem.
However, if they ask me to do something with pirated software, I offer them a better solution with free software and the advantages it has.
Answer No. 2:
I, as a normal user, don't understand where the disappointment starts. The truth is that proprietary software I don't know what future it has because more and more people are joining free software or call it what you want because at the end of the day what matters to me is that the same things I can do with proprietary software I can do without having to pirate any program because I am short of resources but not of knowledge.
Sometimes, if not all, the times I have paid three messages to download a program from google, none, I repeat, none worked for me and that I spent 3 euros plus VAT, and yes that worked for me the one I downloaded normal without virus guarantee, so I prefer not to pay and have to pay and not have. Regarding the problem that may arise and that I think represents a danger to us is that the hardware manufacturer does not provide support for Linux in what they have manufactured and makes many desist from Linux because their hardware does not work, but it is not the fault of Linux or Ubuntu, or Mandriva, etc., is the fault of the manufacturer who seems to receive good commissions from Guillermo Puertas. And we should be happy that the developers and collaborators of free software have managed, if not to equal, to imitate in such a way that a large percentage of hardware works on Linux. We must remember not to blame the wife for the problems at work because she is the only one who listens to you. The culprit is the one who is directly responsible for something not working, NEVER the one who listens to you and tries to help you to make it work better. So if any hardware doesn't work for you it's not Ubuntu, it's the manufacturer of that hardware that doesn't provide Linux support.
As for the name that is called as you want free software, open source, or free peppers, what interests me is that I can use the technology having the resources I have that are rather few without having to pay licenses or calls and then do not work or work but I do not know until I have it installed, and I can tell you that I have taken quite a few disappointments even paying.
I am more than satisfied with Ubuntu, because for the normal user, what is a computer? communication, databases, data or file storage, local network, tv, internet, terminal, servers, etc? Ubuntu has that as soon as it is installed, with the appropriate configuration, of course, and it is installed in little more than 10 minutes. What more do we want? That when we install it, the house fills with brightness with the rainbow as a background, and celestial music playing in our ears? Well, who knows, with the time.... I've been installing windows since version 3.1 and I assure you that I've never spent less than two hours to set it up, and I've paid for it.
Answer N° 3:
Where does the disappointment start, precisely here:
As for the name that is called as you want free software, open source, or free peppers, what interests me is that I can use the technology having the resources that I have that are rather few without having to pay licenses or calls and then do not work or work but I do not know until I have it installed, and I can tell you that I have taken quite a few disappointments even paying.
You simply don't care, most people think the same way and that doesn't benefit free software.
Answer N° 4:
For two years I am studying at the university, linux another different distribution, yesterday I entered this forum to find help from people who are interested in beneficial things but not mediocre, reading this blog that you have put I have been able to understand many of the things that sometimes I had come to convercer to leave aside the free software, especially linux distributions, and I really thank you very much and I think I understood the message, I don't know how much reception other people have had, but in truth some concepts that you pointed out and examples like the desktop change made me smile and think that freedom is in our hands, just as many think in terms of money, of doing things for the sake of doing them, thinking that open source is just programs that we need urgently and as they don't charge us so much better, they do as you say that the philosophy that we have of it does not become what we really expect it to be.
It is my thought and it is not about what they were writing out there, to refuse the idea of appreciating the thought of another person, if we understand the word freedom we will be able to clarify basic terms that as programmers or end users we must know to talk about open source software and free software.
Thank you very much for everything, the most important thing is that my vision of linux and open source has changed and to improve much more.
Answer N° 5:
From the content it flows that his disappointment is not really with free software, but with certain groups of people that he defines very well, after learning about their history, saying:
This is where my disappointment begins, many do not understand that free software is not about programs, many do not understand that free software will not be a complete reality until we all demand that our freedom be respected, as long as users think that using proprietary modules is a necessity as long as the manufacturers do not release them, the manufacturers will not release them because their profits are simply not threatened.
Many say, for God's sake, I'm not interested in these personal crusades, I just want to use the software and nothing else; and I think there is no problem in thinking this way, the problem is to give an opinion on a subject that is not understood and belittle the opinions of those who do understand that proprietary software can be a problem for society, the problem is not to stop even for a second to reflect on the words of the person I immediately brand as a fanatic just because he comes to talk about a different idea than the one I already have. Inside the computer box there is an endless number of things going on that cannot be seen on the monitor, it is evident that whoever knows what is going on inside has an advantage over the user and that nothing guarantees that this advantage will not be used to take advantage of the user. The only guarantee is to have the possibility to check what is going on inside.
If the real people in charge of Free Software are divided into two camps, what can we expect from the users? Some time ago someone told me that the freedom that Stallaman pursues is an unattainable utopia.
Consequently, and here I disagree with your post because without hesitation, although the object of writing such a title:
A bit disappointed in free software.
It may have the character of a sensationalist hook or a striking yellow bait to incite reading and further discussion, it seems to me that it does not correspond to - or exceeds - what it ultimately supports.
According to the above: the title should be and in the direction that my friend Goyo points out:
A bit disappointed in certain groups of free software supporters.
And in short, because those groups and groups of people that he mentions in a critical sense are not free software.
Choose your answer or contribute to the debate with a new idea.
Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)
Home Page oficial del proyecto Fundacion del Software Libre: / Official Home Page of the Free Software Foundation project: FSL
Screenshots / Capturas de pantallas:
| Blogs, Sitios Web y Redes Sociales / Blogs, Webs & Social Networks | Plataformas de Contenidos/ Contents Platforms | |
|---|---|---|
| Mi Blog / My Blog | Los Apuntes de Tux | |
| Red Social Twitter / Twitter Social Network | @hugorep |