Every day, Spanish media reports on new adjustment measures and the consequences they have on citizens, as well as the increase in social conflict that this is producing, appear in the news. In this post I will try to describe the fundamental causes of this trend towards destructive austerity, partly complementing what has already been explained in other posts, such as the one on the “unsustainability of sovereign debts” and the one on “the structure of global economic and financial power”.
Obviously, the dynamics and challenges that today's society faces cannot be simplified; the problems we face have very different origins and it is not "worth" simplifying them into just one; that is, we have a problem of accelerated destruction of the environment, related to the generalized (globalized) explosion of consumption (of resources); we have a looming problem of availability of resources (energy).
Domino of the financial crisis
In the Spanish case we have a problem of a finished productive model and a lack of alternatives that improve the expectations of youth unemployment, there is a serious problem of widespread corruption (and not just political), of emotional detachment in the upbringing of children with its consequences of emotional instability and development of forms of addiction, one of the most "common" being consumerism, etc., etc....
I have already addressed many of them and now I will focus on one of the "hottest" ones, which is especially felt in Spain, where, in a short period of time, we have gone from hearing the astronomical figures of the scandalous "rescue" of Bankia, followed by the largest cut in social benefits in our recent history, and the first thing that comes to anyone's mind is: is there a relationship between them? And as almost everyone has understood, the answer is YES, of course there is, there is a clear and evident relationship between both measures and the objective of this post is to clarify it, describe its origin and its generalized character, and, in the vacuum (of course), to make an appeal to the rulers to avoid the disaster that will inevitably follow this whole set of policies, and not only in Spain or in Europe, because the collapse or the "dramatic" transformation of the financial system as we know it now is INEVITABLE, as I will try to describe in this article.
One of the most obvious features of capitalism over the last three decades is the growing importance of the financial business.
In principle, official economic theory (since Adam Smith) saw money as a means of exchange, using Marx's terminology: it was C - M - C', that is, you had a "good" (C = commodity), you got money (M = Money) by exchanging it, in order to obtain another good (C') that is supposed to be of greater "value" or "utility" for the one who carried out the exchange; that is, money understood as a mere means to facilitate the exchange of goods, maximizing the utility of those who participate in the aforementioned exchange.
But Marx clearly saw that money was much more than a tool of exchange, that in societies like the one he lived in, or the one we live in, money is an "end" in itself, where "social prestige" resides, in such a way that the valid mental mechanism of exchange is M - C - M': money is used to buy goods that in turn are sold to obtain more money NOT more goods, that is, in the modern (capitalist) dynamic the "means" are the goods and the ultimate end: money.
Marx continues his argument and predicts the successive "financialization" of the economy, where speculative factors will have more and more weight over those of the industrial (real) economy, as set out in his famous equation M - M', that is, money is invested in shares, or financial schemes, and in general "bubbles", which have little contact with the "real universe"; in a world of bets where " finance finances finance ", so prone, therefore, to instability, to bubbles and their bursts.
I am going to make a brief pause in the history of money, in order to clarify some doubts that exist regarding its origin.
In the description of the origin of money that predominates at the academic level in some faculties of Economics, and that is explained in encyclopedias and in basic education, it begins by saying that money is a "tool" (technology) that was developed to avoid the problems that the "original barter" produced when establishing exchanges.
That is, if I wanted to buy a cow, and the owner wanted 30 chickens for it, we can imagine the problems that arise because of this, since it is necessary to arrange and move a large amount of very different goods to obtain what we want, and this, as is "logical" and "rational", is solved with a quantitative system of absolute equivalences (money).
This "myth" was first developed by Adam Smith, and adopted as a "revealed truth" by all economic thought up to the present day, without questioning the possible veracity of its construction, because, as is very typical of Economic "Science", they do not usually rely on other fields of knowledge, but rather establish their own reference system based on the "authority" of illustrious figures in the profession, without considering that their "constructions", for example, on human motivations, have been the subject of study in other fields of knowledge such as Psychology, Anthropology, Sociology, etc. from which they should learn.
Needless to say, this whole story of barter and the subsequent use of money is a "legend", very "logical" and full of "common sense" but completely false, because it is based on the existence of societies based on a barter system, similar to that of modern markets, which no anthropologist, no traveller, no scientist or ANYONE has ever seen. The only occasions when barter occurs, in the manner described by Adam Smith, is in modern societies where there has been a financial collapse, such as in Argentina or Russia, where people, already accustomed to a monetary society, "remember" the monetary equivalents of goods and adapt their values to the new situation, establishing the correspondence of some goods for others (a mechanism similar to that used by those of us who have always lived with the peseta and now use it to evaluate the value of something in euros).
Therefore, as described by anthropologist David Graeber , the historical development of money is NOT the one described by the economic theory of Barter ---> money in Coins ---> Credit, but quite the opposite, the first thing that we have clear written notice of is credit, the origin, in fact, of the first writing (Sumerian) that specified the titles of property and the debt system (both go together). Later, it seems, in Lydia (Asia Minor) coins began to be used for exchanges, and finally, in monetized societies, when the collapse of coins occurs, is when barter situations such as those described by Adam Smith occur, that is, the history of money would go in the completely opposite direction Credit --> money in Coins ---> Barter.
It would take a long time to describe the forms of exchange in "primitive" (tribal) societies, but suffice it to say that they are completely mediated by social relations, and their dynamics are more reminiscent of that of the "gift", with its emotional concomitances and reinforcement of ties, than of the cold "market" "barter", since all social acts in these societies have a strong symbolism and what NEVER occurs is an exact quantification of the value, that is, the exact same good that is exchanged is never returned, since the mathematical equivalence in the return of a good or a "favor" is (rightly) considered to be an emotional detachment, a "coldness" that is incompatible with the social value system of these societies.
En las noticias de los medios de comunicación españoles aparecen cada día las noticias relativas a las nuevas medidas de ajuste y a las consecuencias que sobre la ciudadanía tienen, así como el aumento de la conflictividad social que esto está produciendo, en este post trataré de describir las causas fundamentales de esta tendencia, hacia la austeridad destructiva, en parte complementando lo ya explicado en otros posts, como el del la "insostenibilidad de las deudas soberanas” y el del "la estructura del poder económico y financiero global”.
Evidentemente no se pueden simplificar las dinámicas ni los retos que tiene, que tenemos, planteados la sociedad actual; los problemas a los que nos enfrentamos son de muy diferentes orígenes y no "vale" simplificarlos en uno sólo, es decir, tenemos un problema de destrucción acelerada del medio ambiente, relacionado con la explosión generalizada (globalizada) del consumo (de recursos), tenemos un problema en ciernes de disponibilidad de recursos (energéticos).
Domino de la crisis financiera
En el caso español tenemos un problema de un modelo productivo finiquitado y de ausencia de alternativas que mejoren las expectativas al desempleo juvenil, existe un serio problema de corrupción generalizada (y no sólo política), de desapego emocional en la crianza de los hijos con sus secuelas de inestabilidad emocional y desarrollo de formas de adicciones, una de las más "comunes" el consumismo, etc, etc....
Ya he abordado muchas de ellas y ahora me centraré en uno de los más "candentes", que se siente especialmente en España, donde, en breve plazo, hemos pasado de oír las cifras astronómicas del escandaloso "rescate" de Bankia, seguido a continuación por el mayor recorte de prestaciones sociales de nuestra historia reciente, y lo primero que se le viene a la cabeza a cualquiera es: ¿hay relación entre ellas? y como casi todo el mundo ha entendido, la respuesta es SI, claro que sí, hay una relación clara y evidente entre ambas medidas y el objetivo de este post es aclararlo, describir su origen y su carácter generalizado, y, en el vacío (claro), hacer un llamamiento a los gobernantes para que eviten el desastre que inevitablemente seguirá a todo este conjunto de políticas, y no sólo en España o en Europa, porque el colapso o la transformación "dramática" del sistema financiero tal y como lo conocemos ahora, es INEVITABLE, como trataré de describir en este artículo
Una de las características más evidentes del capitalismo de las 3 últimas décadas es el peso creciente del negocio financiero
En principio, la teoría económica oficial (desde Adam Smith) veía al dinero como un medio de intercambio, usando la terminología de Marx: era C - M - C' es decir se tenía un "bien" (C = commodity), se conseguía dinero (M = Money) por su intercambio, al objeto de obtener otro bien (C') que se supone de mayor "valor" o "utilidad" para el que realizaba el intercambio; es decir, el dinero entendido como mero medio para facilitar el intercambio de bienes maximizando la utilidad de los que participan en el citado intercambio
Pero Marx entrevió claramente que el dinero era mucho más que una herramienta de intercambio, que en las sociedades como en la que vivió, o en la que vivimos nosotros, el dinero es un "fin" en sí, donde reside el "prestigio social", de tal forma que el mecanismo mental válido del intercambio es M - C - M': el dinero se usa para comprar bienes que a su vez se venden para obtener más dinero NO más bienes, es decir, en la dinámica moderna (capitalista) el "medio" son los bienes y el fin último: el dinero
Marx prosigue con su argumentación y pronostica la sucesiva "financialización" de la economía, donde los factores especulativos irán teniendo cada vez más peso sobre los de la economía industrial (real), expuesto en su famosa ecuación M - M', es decir, el dinero se invierte en acciones, o esquemas financieros, y en general "burbujas", que apenas tienen contacto con el "universo real"; en un mundo de apuestas donde "las finanzas financian finanza", tan proclive, por tanto, a la inestabilidad, a las burbujas y sus estallidos
Voy a hacer un pequeño alto en la historia del dinero, al objeto de aclarar algunas dudas que existen respecto a su origen
En la descripción del origen del dinero que predomina a nivel académico en algunas facultades de Economía, y que se explica en enciclopedias y en la educación básica, se comienza diciendo que el dinero es una "herramienta" (tecnología) que se desarrolló para evitar los problemas que el "trueque original", producía a la hora de establecer los intercambios
Es decir, si yo quería comprar una vaca, y el propietario quería 30 gallinas por ella, podemos imaginarnos los problemas que se producen por esta causa, ya que es necesario disponer y trasladar una gran cantidad de bienes muy diferentes para obtener lo que queremos, y esto, como es "lógico" y "racional" se soluciona con un sistema cuantitativo de equivalencias absolutas (dinero)
Este "mito" fue desarrollado en primer lugar por Adam Smith, y adoptado como "verdad revelada" por todo el pensamiento económico hasta la actualidad, sin cuestionarse la posible veracidad de la construcción del mismo, pues, como es muy típico de la "Ciencia" Económica, no suelen apoyarse en otros campos del saber, sino que establecen su propio sistema de referencia basado en la "autoridad" de las figuras ilustres de la profesión, sin considerar que sus "construcciones", por ejemplo, sobre las motivaciones humanas, han sido objeto de estudio de otros campos del saber como la Psicología, la Antropología, la Sociología, etc...de las que debería aprender
Ni que decir tiene que toda esa historia del trueque y el uso posterior del dinero es una "leyenda", muy "lógica" y llena de "sentido común" pero completamente falsa, pues parte de la existencia de unas sociedades basadas en un trueque, próximo a los de los mercados modernos, que nunca jamás ningún antropólogo, ningún viajero, ningún científico ni NADIE ha visto nunca, las únicas ocasiones en que se dan trueques, en la manera descrita por Adam Smith, es en sociedades modernas donde se ha dado un colapso financiero como en Argentina o en Rusia, donde la gente, ya habituada a una sociedad monetaria, "recuerda" las equivalencias monetarias de los bienes y adapta los valores de los mismos a la nueva situación, estableciendo las correspondencias de unos bienes por otros (mecanismo parecido al que hacemos los que siempre hemos vivido con la peseta y ahora la usamos para evaluar el valor de algo en euros)
Por tanto, como describe el antropólogo David Graeber, el devenir histórico del dinero NO es el que describe la teoría económica de Trueque ---> dinero en Monedas ---> Crédito, sino completamente al contrario, lo primero que se tiene noticia clara por escrito es del crédito, origen, de hecho, de la primera escritura (Sumeria) que concretaba los títulos de propiedad y el sistema de deudas (ambas van unidas). Posteriormente, según parece, en Lidia (Asia Menor) se comenzaron a usar las monedas para los intercambios, y por último, en las sociedades monetarizadas, cuando se produce el colapso de las monedas, es cuando se producen situaciones de trueque como las descritas por Adam Smith, es decir, la historia del dinero iría en el sentido completamente opuesto Crédito --> dinero en Monedas ---> Trueque.
Sería largo describir las formas de intercambio en las sociedades "primitivas" (tribales) pero baste decir que se hallan completamente mediatizadas por las relaciones sociales, y su dinámica recuerda más a la del "regalo", con sus concomitancias afectivas y de refuerzo de lazos, que la del "trueque" frío "de mercado", pues todos los actos sociales en esas sociedades tienen un fuerte simbolismo y lo que NUNCA se da es una cuantificación exacta del valor, es decir, nunca se devuelva exactamente el mismo bien que se intercambia, pues la equivalencia matemática en la devolución de un bien o un "favor" es tenida (con razón) por un alejamiento emocional, una "frialdad" que es incompatible con el sistema social de valores de esas sociedades.
Source initial image / Fuente imagen inicial: Unsplash by Towfiqu barbhuiya
Source final image / Fuente imagen final: Unsplash by irfan hakim.
El presente artículo puede haber sido publicado parcial o totalmente en algunos de mis blogs.
This article may have been published in part or in full on one of my blogs.
Mis Blogs y Sitios Web / My Blogs & Websites:
- La Cucina di Susana.
- Cucinando con Susana
- El Mundo de los Postres
- Crónicas de Un Mundo en Conflicto.